Предлагаю вниманию читателей очередную заметку Андреа ди Майо (на фото), посвященную «открытому правительству», опубликованную на блоге фирмы Гартнер 29 марта 2010 года. Из неё видно, что и у стран-лидеров с концепциями не всё благополучно…Сегодня утром проходило обсуждение работы секции по «электронному правительству», которую я должен буду вести на международной конференции. Организаторы сначала предложили организовать «круглый стол» по «открытому правительству» с участием панели экспертов, и использовать конфронтационный стиль, когда одни эксперты поддерживают открытое правительство, а другие – ставят под сомнение его полезность. Очень скоро один из присутствующих сказал: «А сможем ли мы найти кого-нибудь, кто готов сказать, что открытое правительство – совсем не великая идея?» На несколько секунд повисла тишина, а затем все согласились, что такого не случится, и на том и закончилась блестящая идея противостоянии различных точек зрения.
Всё это заставило меня задуматься о последних десяти (и более) годах «электронного правительства». Уже был Интернет, были веб-сайты, и как же это так получилось, что «прозрачность» и «открытость» либо вообще не были частью повестки дня, либо – как минимум, - не попадали в число первоочередных проблем? Весь разговор шёл о более эффективном и продуктивном оказании услуг, об интеграции процессов, о «бесшовном» взаимодействии. И тем не менее, большинство этих проблем так и остались: «однократное представление информации», «единственная версия истины», интегрированные и согласованные реестры населения, - все эти цели до сих пор «живы и подёргиваются» (и не достигнуты) во многих программах электронного правительства.
В то время, как «электронное правительство» двигалось в направлении минимизации взаимодействия с гражданами за счёт эффективного использования той информации, которой уже располагают государственные органы правительство (примерами служат предварительное заполнение налоговых форм и «опережающие» рекомендации по поводу определенных административных обязанностей и вариантов получения услуг),- то теперь приходит «открытое правительство», которое сбрасывает на нас петабайты исходных машинно-читаемых данных, топя нас в информации.
«Правительство 2.0» предполагает существенное изменение версии по сравнению с (электронным) «правительством 1.0». Стали ли эти перемены необходимыми из-за неудовлетворенности граждан электронным правительством 1.0? Или следствием потребности подавляющего большинства людей в переменах? С моей точки зрения, за рядом отдельных исключений, электронное правительство 1.0 не реализовало поставленных целей и задач. При этом определенная ирония заключается в том, что правительство 2.0 (и открытое правительство) предполагает резкую смену курса.
Если электронное правительство 1.0 решало задачи интеграции, рационализации и планирования, то открытое правительство основное внимание уделяет «забрасыванию» нас данными, обращается к людям с вопросами о том, как решать проблемы и вовлекает их в процессы принятия решений и оказания услуг, устанавливая лишь некоторые (относительно проницаемые) границы. То, что раньше было концепцией ориентированного на интересы граждан набора услуг, превратилось теперь в размытое меню опций, с существенным компонентом «Сделай сам», и с вмешательством неустановленных посредников, которые будут объединять данные, интегрировать услуги и создавать стоимость.
Те, кто следил за ходом моих исследований, знают, что я всегда говорил об ущербности концепции «интегрированного» электронного правительства 1.0, и о том, что граждане и посредники должны стать частью процессов проектирования, «сборки» и потребления услуг. Так что, да, я в значительной степени поддерживаю правительство 2.0, но - как обычно – ситуация не является чёрно-белой. Путь вперед представляет собой сочетание открытости и интеграции, прозрачности и предписаний, сотрудничества и соблюдения требований. Идея «правительства 2.0» может оказаться успешной, если она будет эволюцией «электронного правительства 1.0», а не просто альтернативой ему; и если у руководителей программ электронного правительства будет возможность успешно завершить и дополнить то, что они делали, - а не индульгенция, позволяющая повернуться спиной к прошлым неудачам.
Это абсолютно необходимо, поскольку те, кто сейчас в поте лица трудится над реализацией планов «открытого правительства», инициатив в области открытых данных и социальных сетей, - это те же люди, что раньше трудились над реализацией концепций взаимодействия, государственных порталов и онлайн-услуг.
Поэтому я был бы рад найти такого человека, кто мог бы на публике встать и громко сказать: «Открытое правительство - не самая блестящая идея, потому что меня больше всего волнует предоставление тех услуг, что входят в мои обязанности, по доступной цене». Уверен, что тут же нашлось бы немало других экспертов, которые бы привели примеры того, как открытое правительство делает это возможным, - и тогда я бы их спросил: «Какой ценой? Чем нужно пожертвовать, чтобы это стало возможным?». А отсюда, можно надеяться, дискуссия могла бы пойти в направлении «что важнее: хорошее правительство или открытое правительство?», и «как открытость связана с эффективностью и оптимизацией затрат?».
Так давайте не будем демонизировать доброе старое электронное правительство, и не будем чрезмерно надувать щёки по поводу «открытого правительства» или «правительства 2.0». Потому что у них обоих есть кое-что общее – желание помочь государственному управлению стать лучше.
Андреа ди Майо (Andrea DiMaio)
Источник: блог компании Гартнер
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/03/29/would-anyone-ever-say-that-open-government-isnt-great/
Добрый день! Какой эпатаж -) Однако, если поставить вопросы в рамки «иных» аспектов, то, действительно, можно «встать и сказать: такое (sic!) открытое правительство не нужно, бесперспективно и убыточно». Не знаю, сколько нужно времени для понимания (отсутствующего и в России), что объекты и аспекты «открытости» прямо касаются законных интересов гражданина и его прямого соучастия (соучастия!). Гражданин вправе рассматривать себя равноправным и независимым участником в том числе систем э-документооборота (будь то система Президента или какой-либо организации). И где все это в версионностях «э-правительств»? «Размытое меню опций «Сделай сам», с вмешательством посредников, объединяющих данные для генерации услуг в целях стоимости (а значит и прибыли)» присуще европейскому «стилю». «Меню» размыто по причине отсутствия понимания в необходимости единых «идентификаторов» совокупных составляющих данных, услуг, потребностей, заинтересованности и т.д. В России же, при наличии крепкой (какая уж есть, в Европе и такой то нет и вряд ли будет) школы единых классификаторов, ее (школу) «в упор не видят».
ОтветитьУдалитьВ связи с этим хотелось бы напомнить, что Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция России устанавливают право гражданина в непосредственном участии в управлении делами государством (а не только через своих представителей, свободно избираемых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании).
Следует четко различать это право гражданина от прав (составляющих версии э-правительств): искать информацию (в рамках ограничений), получать информацию (в рамках ограничений), производить информацию (в рамках ограничений), свободно распространять информацию (в рамках ограничений), направлять личное обращение в государственные органы и должностным лицам, направлять индивидуальное обращение в государственные органы и должностным лицам, направлять коллективное обращение в государственные органы и должностным лицам, знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающих права и свободы (если иное не предусмотрено законом), в государственных органах, учреждениях и у должностных лиц. С уважением, С.В. Дроков
Добрый день/вечер!
ОтветитьУдалитьГражданин вправе рассматривать себя равноправным и независимым участником в том числе систем э-документооборота (будь то система Президента или какой-либо организации).
Что Вы конкретно хотите, каких прав?
Кстати, а как Вам понравится, если государство (или другой гражданин) аллаверды захочет рассматривать себя «равноправным и независимым участником» уже Вашей переписки, переговоров и т.д.? Открытость с прозрачностью IMHO хороши в умеренных дозах, а в избыточных они быстро приводят к негативным результатам.
В связи с этим хотелось бы напомнить, что Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция России устанавливают право гражданина в непосредственном участии в управлении делами государством (а не только через своих представителей, свободно избираемых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании).
Государство – это не только Кремль, но и микрорайон/деревня. На местном уровне довольно много возможностей непосредственно участвовать в государственном управлении – было бы желание, и граждане многих ведущих стран активно этим пользуются. Ну а непосредственно «рулить» всей страной и в обозримом будущем можно будет только через представительную демократию. И это хорошо, потому что уже в масштабах Швейцарии и Исландии непосредственная демократия работает неважно, а строители «правительства 2.0» скоро ещё раз публично наступят на эти же грабли. Напомню, что ещё Платон рассматривал непосредственную демократию и тиранию как две худшие формы государственного устройства :)
Вот если под «непосредственным участием» понимать в том числе и возможность оказывать непосредственное идейное влияние как на общество, так и на руководство страны, то здесь всё развивается неплохо, и в нужном направлении – спасибо интернету!
Наталья Александровна, добрый день! Автор (опубликованной в Вашем переводе) заметки поставил конкретный вопрос: посмеет ли кто раскритиковать идею открытого общества. При этом «идея», идентифицированная в многоверсионных концепциях о-правительств, не может не базироваться на регулирующей среде. Правда, ведь? -) В конкретном случае – «зависшей» Конституции Евросоюза. Этот многостраничный документ монолитной уникальной надгосударственной организации политической власти «потерял» «кучу» прав граждан. Тем самым принцип «единства в многообразии» размыт. Отсюда «топтание» и «дрожь», шараханье из стороны в сторону с резким изменением курса: «концептуалистам» не на что опереться в определении требований. Неужели данный «масенький» факт (но с огромными последствиями) уже не повод для конкретного ответа на вопрос автора заметки?
ОтветитьУдалитьЯ (гражданин), сидя дома за лицензионным «железом», на котором установлено лицензионное ПО, все жду – когда же найдется производитель «фичи», позволяющей мне «войти» (реализовать права) в контур государственной системы (лицензионной), пока самозвано провозглашающей себя «открытой»! А мнимую «открытость» подменяя блогами и т.п., или изуверскими всенародными стенами плача. В качестве примера для последней см. www.open-letter.ru
Да я бы несказанно был бы рад гражданскому единению в обсуждении хотя бы вопроса автора заметки (не говоря уже проектов законов и т.д.). Поэтому я несказанно благодарен лично Вам, Наталья Александровна, за блог с лозунгом «Кто не идет вперед…» и открытость в обсуждении тем. Правда, есть и другая поговорка «Идущий в след не обгонит». Христос воскрес! С уважением, С.В. Дроков
Еще раз перечитал Ваши ответы, и в остатке получилось: открытость в малочисленных дозах, избыточность (а какие критерии?) как негативный результат. И понял – круг о-правительств замкнут для вхождения в него гражданина. «Круг» реально боится его. Не доверяет, рассматривает потребителем чего-то там, что следует определить концепциями. Даже если внимательно вглядеться в «картинки» о-правительств, нельзя не заметить отторженность сообщества граждан. А если оно и присутствует, то обязательно в виде организационных структур (т.е. общественных организаций), а не гражданина как индивидуума. Таким образом, и Вы, и я – граждане, обладающие образованием, квалификацией, опытом, личной ответственностью (перед семьей, ребенком, обществом) и «зрелостью» «ничто» в концептуальности о-правительств. «Нас» «видят» только при исполнении служебных обязанностей, «нам» «доверяют» только при наличии «визитных карточек» организаций, где мы работаем. Мы – «рабы» для систем?.. –( В связи с поднятым и обсуждаемым вопросом, было бы любопытно узнать от г-на Андреа ди Майо его «гражданское место» в концепциях о-правительств. С уважением, С.В. Дроков
ОтветитьУдалитьС.В.Дроков>> Таким образом, и Вы, и я – граждане, обладающие образованием, квалификацией, опытом, личной ответственностью (перед семьей, ребенком, обществом) и «зрелостью» «ничто» в концептуальности о-правительств.
ОтветитьУдалитьУ меня такого впечатления не сложилось. Мне кажется, что идеологи «открытого правительства» заинтересованы в активном вовлечении не только больших и малых объединений граждан, но и отдельных граждан - чтобы использовать идеи, информацию, влияние, которыми те располагают (хорошие идеи в информационном обществе тоже немалая ценность). Кроме того, они понимают, что именно в такие периоды бурных перемен, как сейчас, возрастает роль отдельных личностей в истории.
По-моему, эти идеологи - скорее романтики, в новых условиях пытающиеся реализовать социалистические идеи XIX века (всеобщее участие в управлении, прямая демократия, постепенное отмирание государства и передача его функций гражданскому обществу, полная подотчётность государственных органов и должностных лиц перед гражданами).
…«нам» «доверяют» только при наличии «визитных карточек» организаций, где мы работаем
Далеко не всегда! Но чтобы добиться доверия к себе лично, человеку нужно очень ярко себя проявить – и разве может быть иначе? Да, доверие к подавляющему большинству специалистов опирается на доверие к представляемой ими организации, и так будет и впредь: специалисты приходят и уходят, а организация остается; и ответственность за качество работы несёт именно организация.
Вообще, я считаю, что в плане авторитета и доверия возможен взаимовыгодный симбиоз с организацией-работодателем: сначала, когда я ещё новичок в своём деле, авторитет организации работает на меня, а потом, если я становлюсь по-настоящему сильным специалистом, уже мой авторитет работает на авторитет организации.
Наталья Александровна, конечно же я согласен с Вашим впечатлением, но это… впечатление уважаемого и почитаемого мною коллеги. На противоположной стороне - концепции о-правительств и вопрос г-на Андреа ди Майо: посмеет ли кто-нибудь раскритиковать идею открытого правительства. Полагаю, что ответ прост – посмеет грамотный гражданин своей страны. Грамотный настолько, что в состоянии понимать концептуальность монолитной уникальной надгосударственной организации политической власти – Евросоюза и «сочетаемости» (в принципе) «многообразия» в «единстве». Я знаю, что лично Вы понимаете, о чем идет речь… Что ж, «пождем с» или уподобимся «обезьяне», наблюдающей за битвой дракона и тигра (Мао Дзедун). «Кто» победит за тем и «сила», «визитные карточки». Вот только после ознакомления со «стеною плача» www.open-letter.ru как-то (с «кочки зрения» тли или таракана: Ф.Кафка) «омерзительна» «мнимая открытость» и «пляски» вокруг нее… -)) С уважением, С.В. Дроков
ОтветитьУдалитьПомимо www.open-letter.ru «примерчики» «плясок»:
ОтветитьУдалитьhttp://www2.unpan.org/egovkb/global_reports/10report.htm#
http://www.whitehouse.gov/Open
За ссылки спасибо! Пены, конечно, хватает… но всё-же и реальное продвижение тоже у них есть, хотя иногда и не по тем направлениям, о которых так много говорят :))
ОтветитьУдалить«Искупляю» свой «долг» на прямой вопрос «Что Вы конкретно хотите, каких прав?»:
ОтветитьУдалить1. As a citizen I can choose for myself which way to interact with government. Government ensures multi channel service delivery, i.e. the availability of all communication channels: counter, letter, phone, e-mail, Internet.
2. As a citizen I know where to apply for official information and public services. Government guaranties one-stop-shop service delivery and acts as one seamless entity with no wrong doors.
3. As a citizen I know which services I am entitled to under which conditions. Government ensures that my rights and duties are at all times transparent.
4. As a citizen I am entitled to information that is complete, up to date and consistent. Government supplies appropriate information tailored to my needs.
5. As a citizen I can choose to provide personal data once and to be served in a proactive way. Government makes clear what records it keeps about me and does not use data without my consent.
6. As a citizen I can easily get to know how government works and monitor progress. Government keeps me informed of procedures I am involved in by way of tracking and tracing.
7. As a citizen I presume government to be electronically competent. Government guarantees secure identity management and reliable storage of electronic documents.
8. As a citizen I can file ideas for improvement and lodge complaints. Government compensates for mistakes and uses feedback information to improve its products and procedures.
9. As a citizen I am able to compare, check and measure government outcome. Government actively supplies benchmark information about its performance.
10. As a citizen I am invited to participate in decision-making and to promote my interests. Government supports empowerment and ensures that the necessary information and instruments are available.
Более чем интересно: осмелиться ли кто либо озвучить эти «обсуждаемые» в Европе и начисто скрываемые в России права гражданина… К перечню есть "кучка" чисто российских, диктуемых соблюдением Конституции. С уважением, С.В. Дроков
В связи с перечисленными правами гражданина в современном э-государстве (далеко не все и без учета «сугубо» российских) почему то такое предчувствие, что на Инфодокуме2010 выступающие (в т.ч. министр связи) будут повторять нечто подобное (читаешь и слезы кататься от умиления):
ОтветитьУдалить«Центр обучающих технологий <…> представляет программу массового обучения граждан навыкам работы с персональным компьютером и сетью Интернет «e-Citizen – Электронный гражданин», разработанную Международным Фондом ECDL под эгидой Еврокомиссии, ЮНЕСКО, Европейского компьютерного Совета и Международной ассоциации обработки информации. Программа «e-Citizen – Электронный гражданин» предназначена для людей, никогда прежде не работавших с компьютером, но желающих войти в мировое информационное сообщество и научиться использовать компьютер в повседневной жизни. Качество полученных в ходе обучения знаний подтверждается независимым тестом, который слушатели проходят по окончании курса. При успешной сдаче теста, кандидат получает международный сертификат - Паспорт электронного гражданина, действующий в 70% стран мира».
Будет любопытно потом «грамотному» «электронному гражданину» (но без паспорта -))) запросить государственных гражданских служащих Минсвязи или многоуважаемого Гаранта Конституции о причинах несоблюдения ряда международных документов, подписанных Россией в прошлом году. Оснований для запроса будет предостаточно -)) С уважением, С.В. Дроков
1. As a citizen I can choose for myself which way to interact with government.
ОтветитьУдалить(Для англо-неговорящих перевожу: «Как гражданин, я могу выбрать для себя способ взаимодействия с государством») - На практике, везде и всюду выбор идёт из предлагаемого самим государством, часто очень ограниченного «меню». Даже при наличии доброй воли государственных органов, количество пунктов меню зависит от технических возможностей ведомства и имеющегося финансирования. И, например, поддержание бумажного канала одновременно с предоставлением электронных не позволяет ведомству хоть что-нибудь сэкономить благодаря внедрению новых технологий.
2...Government guaranties one-stop-shop service delivery and acts as one seamless entity with no wrong doors.
("Государство гарантирует предоставление услуг через единую точку доступа, и действует как единый "бесшовный" организм, в котором нет "неправильных" входов") - По-моему, целевая задача - удобные услуги, а не концептуальная чистота. Единая точка доступа - не всегда лучшее решение (достаточно заглянуть на государственные порталы разных стран - там часто чёрт ногу сломит).
3. As a citizen I know which services I am entitled to under which conditions.
(«Как гражданин, я знаю, какие услуги я вправе получить, и при каких условиях») – Пустенький пунктик. Ни одно государство не прилагает особых усилий для того, чтобы скрывать эту информацию – достаточно её не афишировать. В современных условиях я вправе ожидать большего - что государство само проявит инициативу по оказанию многих положенных мне услуг и льгот.
4. As a citizen I am entitled to information that is complete, up to date and consistent. Government supplies appropriate information tailored to my needs.
(«Как гражданин, а имею право на полную, согласованную и актуальную информацию. Государство предоставляет соответствующую информацию в виде, приспособленном к моим нуждам») – Писал это теоретик, настолько далёкий от практики государственной работы, насколько это возможно, - либо политик-популист. Чтобы подобное реализовать на практике, нужно утроить численность чиновников и удесятерить расходы на государственный аппарат. В реальности (например, в США) государство предоставляет ту информацию, которую само имеет, и никаких дополнительных исследований не проводит. И азбукой Бройля предоставляемые слепым людям документы тоже не печатает.
Остальные пункты не лучше. Интересно, что курили голландцы (это ведь голландская хартия «электронного гражданина», так ведь?), когда всё это сочиняли :)
Программа «e-Citizen – Электронный гражданин»…
Такое обучение нужно в первую очередь организовать в школе! Иначе большая часть денег, потраченных на «электронное правительство», будет потрачена зря.
Да, голландская (и ретроспективная), но на специализированном европейском портале она облеклась и укрепилась комплексом рекомендаций Совета Европы. Это было сделано для подтверждения «подзабытой» формулы э-правительства E-gov = f (G, ICT, BPR, E-C), where E-gov = E-government, f = Function, G =Governance, ICT = Information and Communication Technology, BPR = Business Process Re-engineering, and E-C = Electronic Citizen.
ОтветитьУдалитьКстати, постепенно разворачивающаяся в России программа «e-Citizen – Электронный гражданин» почему то прикрывается документами The European Union High Level Group for Employment and Social Dimension of the Information Society (ESDIS) от 5.10. 2001 “be accepted as a Europe-wide basic IT accreditation scheme”, доклад European eLearning Summit May ’02 “the EC should build on successful current initiatives (including ECDL) in order tо develop and update core digital literacy competence (including higher order skills) for Europe”. Хотя и «ежику» понятны различия в программах «Э-образование» и «Э-гражданин». Зачем?... -)) Ответ, очевиден. С уважением, С.В. Дроков
Кстати, совсем скоро 4 международная конференция Э-Демократия 2010. В России с этим направлением деятельности Совета Европы особо не считаются. А жаль!
ОтветитьУдалитьhttp://www.donau-uni.ac.at/en/department/gpa/telematik/veranstaltungen/id/13823/index.php?URL=/en/department/gpa/telematik/edemconferences/13823
С уважением, С.В. Дроков
Действительно, жаль. Хотя в этом направлении IMHO преобладают "надувание щёк" и квазинаучная болтовня (не говоря уже о том, что под "демократией" каждый понимает всё, что ему заблагорассудится), - полезные идеи, тем не менее, тоже попадаются, в том числе и такие, которые можно было бы реализовать и у нас.
ОтветитьУдалитьДобрый день! В продолжение темы - ссылка на семинар под названием Government 2.0 против Citizen 2.0 в России: интернет и политика
ОтветитьУдалитьhttp://2010.rif.ru/program/society/allowed/69/
С уважением, С.В. Дроков
Название мероприятия: "Government 2.0 против Citizen 2.0 в России" - просто прелесть! Даже если это калька с английского "Government 2.0 versus Citizen 2.0", то по-хорошему нужно было бы перевести "в соотношении", а не "против"... :))
ОтветитьУдалитьЯ также опасаюсь, что (по крайней мере некоторые) участники этой секции не видят разницы между "просто" электронным правительством и "правительством 2.0" - см., например, http://www.alenapopova.ru/gov20/nuzhen-li-vam-government-2-0.html (сначала лучше посмотреть видеофрагмент).