В судебной практике постоянно встречаются дела, в которых должностные лица коммерческих организаций, привлеченные к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, оспаривают свои наказания, аргументируя это тем, что коммерческие организации не является организациями, на которые может быть возложено выполнение публично значимых функций, и, соответственно, нормы федерального закона «Об обращениях граждан» на них не распространяются.
Судья Снежинского городского суда Челябинской области в январе 2018 года рассмотрел дело №12-10/2018, в котором начальник цеха акционерного общества «Трансэнерго» оспаривал штраф за нарушение сроков рассмотрения обращения гражданина.
Суть спора
Начальник цеха обслуживания населения акционерного общества «Трансэнерго» в месячный срок не дал ответ на поступившее в общество обращение гражданина об установке на подвальные окна железных сеток. Ему было назначено наказание по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей. Сотрудник коммерческой организации обратился в суд.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области в декабре 2017 года гражданин был признан виновным в том, что он, являясь начальником цеха обслуживания населения АО, как должностное лицо организации, на которую возложено осуществление публично-значимых функций, в месячный срок не дал ответ на поступившее в общество обращение об установке на подвальные окна железных сеток, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Позиция Снежинского городского суда Челябинской области
Судья Снежинского городского суда Челябинской области в январе 2018 года отметил, что начальник цеха АО, в соответствии с п.4.1 «Положения о цехе», осуществляет, в частности общее руководство деятельностью цеха, обеспечивает своевременную подготовку ответов на обращения граждан по вопросам деятельности цеха. Гражданин являлся начальником цеха, т.е. руководителем с выполнение организационно-распорядительных функций, т.е. должностным лицом АО.
Довод защиты о том, что АО не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, был предметом рассмотрения мировым судьей - и был отвергнут. Согласно разделу 3 Устава АО, одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В силу ст.426 Гражданского кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом является публичным договором. Соответствующая деятельность управляющей компании является предметом муниципального жилищного контроля – ч.1.1 ст.20 ЖК РФ. Управляющие организации, т.е. юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, относят к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах – ч.4.2 ст.20 ЖК РФ.
Мировой судья отметил, что АО осуществляет публично значимые функции. Гражданин как должностное лицо организации, на которое возложено осуществление публично-значимых функций, должен был в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 суток с момента получения обращения дать ему письменный ответ, что сделано не было.
Обращение было связано именно с управлением многоквартирным домом и входило в компетенцию начальника цеха.
Суд оставил без изменения постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника цеха обслуживания населения АО, а жалобу – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда в июне 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2019 года (постановление №48-АД19-2), рассмотрев жалобу гражданина, отметил, что установленный законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с их рассмотрением в том числе юридическими лицами, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года №19-П, дополнил статью 1 закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2012 года №19-П подчеркнул, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года №19-П).
При этом в определении от 27 июня 2017 года №1361-О Конституционный Суд РФ также указал, что часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Акционерное общество, будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах, производимых обществом, осуществляет управление многоквартирным домом, лицо, проживающее в одной из квартир в котором, обратилось к директору общества с заявлением.
В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме или проживающего в таком помещении лица с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.
В связи с изложенным начальник цеха обслуживания населения акционерного общества «Трансэнерго» не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Судья Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу гражданина. Суд отменил постановление мирового судьи судебного участка №3 города Снежинска Челябинской области, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда, вынесенные в отношении начальника цеха обслуживания населения №510 акционерного общества «Трансэнерго».
Производство по данному делу было прекращено.
Источник: Консультант Плюс / сайт Снежинского городского суда Челябинской области
https://snez--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=a8683e04-7091-4476-8e22-9f6d62a40b9f&_deloId=1502001&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=574463
Комментариев нет:
Отправить комментарий