Биткойн, его разделение на два блокчейна и ссуда криптовалюты: Французский суд только что принял принципиальное «структурирующее» решение, часть 2

(Окончание, см. https://rusrim.blogspot.com/2020/03/1_26.html )

Допускали ли Общие условия использования сервиса Paymium закрытие счёта заемщика?

Здесь спор шёл вокруг двух пунктов условий использования (CGU, см. https://www.paymium.com/page/tos?lang=fr ). Это:

• Статья 7, которая прямо предусматривает в своем последнем абзаце, что «Paymium может принять решение о закрытии счёта, без необходимости объяснения причин, уведомления, формальностей или компенсации в пользу клиента в случае нарушения им настоящих Общих условий»;


• Статья 18.1, в которой указано, что «клиент обязан использовать предоставленную услугу добросовестно, только в законных целях и в соответствии с настоящими Общими условиями»

С точки зрения заёмщика, закрытие счёта нарушает одну из статей Общих условий, если его недобросовестность не задокументирована, что делает закрытие счёта неправомерным. С точки зрения кредитора в Общих условиях четко сказано, особенно в статья 7, о его праве закрыть счёт.

Судья Коммерческого суда Нантера согласился с позицией французской платформы: «Paymium был вправе закрыть счёт Bitspread, открытый на его платформе под номером BC-U88530300».

Как насчёт права удержания 53 BTC-биткойнов?

Кредитор утверждал, что заёмщик не выплатил ему проценты по договорам займа, что и заставило его принять решение об удержании соответствующей суммы.

В отношении самого принципа удержания, было изучено ещё одно положение Общих условий (подпункт 4 п.4 ст.13), предусматривающее, что «Paymium может, но не обязан, отказаться исполнять платёжные поручения, в том числе в случаях: (...) Если клиент нарушил одно из своих обязательств перед Paymium, вытекающее из настоящих Общих условий использования».

Судьи здесь снова поддержали кредитора: «Поскольку Bitspread, как было показано выше, неправомерно воздерживался от уплаты причитающихся Paymium сумм – как процентов по займам в BTC-биткойнах, так и остатка займа по состоянию на 13 июня 2016 года, когда невыплаченными оставались 100 тысяч евро (…); - Paymium, как следствие, был вправе отказаться исполнить распоряжение на перевод 53 BTC, отданное Bitspread 6 ноября 2017 года и подтвержденное 8-го числа того же месяца».

В итоге суд потребовал от Paymium вернуть компании Bitspread сумму 53.35 BTC, которую тот ранее удерживал. Со своей стороны заёмщик обязан «выплатить Paymium сумму в 42,49 BTC, а также проценты в BTC, рассчитанные по установленной законом процентной ставке на 12 декабря 2017 года, дату официального уведомления».

Таким образом, эти вопросы, по сути, остаются договорными. Наибольший интерес представляют другие аспекты решения суда: юридическая квалификация биткойнов, займа в биткойнах и, наконец, определение статуса владельца BСH-биткойнов.

Юридическая квалификация биткойнов

Это крайне важный вопрос. «Мы стояли на той точке зрения»,  уточняет представлявший Paymium адвокат Маэлис Венсан-Моро (Maëliss Vincent-Moreau), - «что биткойны являются нематериальным движимым имуществом (biens meubles immatériels), а не взаимозаменяемыми ценностями (biens fongibles), поскольку они индивидуализированы уникальным компьютерным кодом, и не потребляются (non consomptibles), поскольку не разрушаются при использовании».

Данный аргумент был отвергнут Коммерческим судом Нантера. По мнению суда:

• Что касается потребляемости: BTC-биткойны потребляется «в процессе использования, будь то для оплаты товаров или услуг, для обмена на валюту или для предоставления в кредит, - подобно законным средствам платежа, даже если биткойны таковым не являются; и следовательно, BTC-биткойны потребляются при их использовании»;


• Что касается взаимозаменяемости: «BTC-биткойны являются взаимозаменяемыми, поскольку они «одного рода и одинакового качества» в том смысле, что все BTC происходят из одного компьютерного протокола и являются эквивалентными другим BTC, что позволяет осуществлять платежи по смыслу старой статьи 1291 Гражданского кодекса Франции, ставшей ныне статьей 1347-1 того же Кодекса, и предусматривающей во втором абзаце, что: «Являются взаимозаменяемыми денежные обязательства, даже в разных валютах, если те конвертируемы; или же те, чьим объектом является количество вещей одного и того же вида». Все биткойны происходят из одного и того же компьютерного протокола (биткойн может делиться, но каждый биткойн отслеживается, поэтому у каждого биткойна есть определенная уникальность на протяжении его истории).

Спор о взаимозаменяемости биткойнов шёл в блокчейн-сообществе на протяжении ряда лет, поэтому неудивительно, что был поднят в зале суда.

По мнению генерального директора компании Crypto4all Реми Озкана (Rémy Ozcan),  «Если квалификация биткойнов как нематериального движимого имущества не вызывает сомнений, учитывая тот факт, что они могут быть перемещены и их нельзя подержать в руках, то в отношении их потребляемости и взаимозаменяемости дело обстоит гораздо сложнее». Действительно, потребляемость продукта подразумевает, что любое его использование приводит к его частичному или полному уничтожению. Однако «в данном случае перевод биткойна из одного кошелька в другой не влечет за собой его уничтожение, а является изъятием его из владения одной стороны в пользу другой стороны. В этом смысле биткойн не потребляется естественным путем». Хотя судьи недвусмысленно отказались квалифицировать биткойн как законное средство платежа, «они без колебаний придали ему такие же свойства и последствия для того, чтобы иметь возможность узаконить применение режима займа (prêt de consommation)».

«С чисто технической точки зрения, у биткойна нет уникального идентификационного номера, но ему соответствует UTXO (Unspent Transaction Outpout – «непотраченный выход транзакции»), который представляет собой последовательность буквенно-цифровых символов, отражающую историю транзакций, связанных с каждым биткойном, отслеживая всех его владельцев с момента его создания в ходе майнинга. Хотя мы можем знать историю прошлых транзакций, связанных с каждым биткойном, это не позволяет индивидуализировать его в смысле Гражданского кодекса. В этом случае нельзя путать прослеживаемость и взаимозаменяемость». Иными словами, по мнению Реми Озкана, «мы можем лишь поддержать позицию судей, когда они считают, биткойны взаимозаменяемыми, ввиду их происхождения из одного компьютерного протокола», а не «индивидуализированными уникальным компьютерным кодом», как утверждали представители Paymium.

Предоставление биткойнов в пользование квалифицируется как займ

В решении об этом прямо не сказано,  но помимо Общих условий оказания услуг и переписки по электронной почте, сторонами были заключены договора о предоставлении в распоряжение биткойнов, которые стороны сами охарактеризовали как договоры займа  (contrat de prêt).

Поскольку BTC-биткойны квалифицированы как взаимозаменяемые и потребляемые, договоры займа биткойнов, по мнению судей Коммерческого суда, должны квалифицироваться как договоры займа. Следовательно, исключается их квалификация как договоров аренды имущества (prêt à usage). Как отметил суд в своём решении,  «BTC-биткойны является взаимозаменяемыми и потребляемыми, поэтому юридическая квалификация трёх заключённых договоров ссуды BTC (…), таким образом, соответствует договорам займа».

Это абсолютно логичный вывод, вытекающий из признания биткойнов взаимозаменяемыми и портебляемыми.

Требование о возврате BCH-биткойнов: Кому принадлежат активы, появившиеся вследствие «вилки» блокчейна?

На момент «вилки» цена BCH была выше, чем сейчас (на пике в декабре 2017 года она была близка к 4 тысячам долларов; с тех пор она снизилась в 10 раз).

По мнению мэтра Маэлис Венсан-Моро, «если биткойны квалифицировать как непотребляемые и индивидуально определённые вещи (biens non fongibles), то займ в биткойнах - это предоставление их в аренду, а возврат взятой в аренду вещи влечёт за собой и возврат плодов, произведённых этой вещью. В данном случае BСH-биткойны являются плодами BTC-биткойнов, и право собственности на них автоматически возвращается кредитору». С точки зрения Paymium, «возвращенные биткойны не являются точно такими же, как биткойны, которые были взяты в кредит: до выдачи займа у них была возможность дать право на BCH-биткойны, чего больше нет у возвращённых биткойнов.». Это был один из аргументов  против квалификации договоров как договоров займа.

Со своей стороны адвокаты компании Bitspread опирались, в частности, на судебную практику по займам, связанным с акциями компаний, в частности в том, что касается распределения бесплатных акций, чтобы показать, что договор займа BTC-биткойнов не влечёт за собой обязательства по возврату BCH-биткойнов.

Суд принял решение в пользу заёмщика. Исходя из квалификации договоров как договоров займа, судьи сделали вывод, что, «следовательно, имела место передача имущества в пользу заёмщика и, соответственно, передача рисков, связанных с владением вещью». Кроме того, «став владельцем переданных ему по займу BTC-биткойнов, Bitspread законно воспользовался их «плодами», в данном случае – BCH-биткойнами, выделенными после «вилки» 1 августа 2017 года».

Что касается требования заёмщика о возврате денежных средств, суд счёл  обязательства погашенными после перевода компанией Bitspread компании Paymium 1000 BTC в октябре 2017 года: «BTC-биткойны являются взаимозаменяемым, как это было показано выше, и BTC, взятые в долг до «вилки» 1 августа 2017 года, эквивалентны BTC, выплаченным после указанной «вилки»».

Суд также отклонил поданное в качестве дополнительного требования ходатайство Paymium о компенсации за несправедливое обогащение, одновременно раскритиковали стороны договора за то, что они не предусмотрели возможность вилки. «Как отмечает адвокат кредитора, Paymium упомянул возможность вилки в своих Общих условиях, но рассмотрел лишь случай вилки, который лишит законной силы прошлые сделки. Стороны не смогли в договоре предвосхитить вариант вилки с созданием криптовалюты, который никогда не имел места до вилки  на блокчейна Биткойна 1 августа 2017 года».

С точки зрения Реми Озкана, данное судебное решение «привлекает внимание к распространенной практике криптоактивных биржевых платформ, которые привлекают  третьи стороны для организации рынка в роли маркет-мейкеров, а также к тому, каким образом хранятся активы клиентов этих платформ».

Может возникнуть ещё один вопрос: «Paymium еще не предоставила доказательства владения переданными по займу биткойнами. Не имеем ли мы здесь», - отмечает генеральный менеджер Crypto4all, «схему типа «займ / ссуда активов», поскольку Paymium признает резервное копирование закрытых ключей от имени своих клиентов через «холодное хранение» (cold storage)»?

На данный момент сторонам ещё предстоит решить, будут ли они подавать апелляции. В то же время нет сомнений, что данное судебное решение станет поводом для многочисленных комментариев.

Гаэль Маро-де-Грот (Gaëlle Marraud des Grottes)

Источник: сайт «Новости права» (Actualités du droit)
https://www.actualitesdudroit.fr/browse/tech-droit/blockchain/26266/bitcoin-fork-et-pret-un-arret-structurant-vient-d-etre-rendu