Биткойн, его разделение на два блокчейна и ссуда криптовалюты: Французский суд только что принял принципиальное «структурирующее» решение, часть 1

Данная статья главного редактора принадлежащего компании Wolters Kluwer сайта «Новости права» (Actualités du droit) Гаэль Маро-де-Грот (Gaëlle Marraud des Grottes – на фото) была опубликована на этом сайте 5 марта 2020 года.

В статье анализируется решение коммерческого суда Нантера (tribunal de commerce de Nanterre), принятого 26 февраля 2020 года по делу «Paymium против Bitspread». Текст решения объёмом 23 страницы доступен по адресу https://webservices.wkf.fr/editorial/medias/pdfs/actu-82807-bitcoin_-fork-et.pdf

Данное решение Коммерческого суда Нантера (Нантер - один из крупнейших пригородов Парижа – Н.Х.) от 26 февраля 2020 года является историческим, во-первых, потому что судебные решения, касающиеся криптовалют, более чем редки. Во-вторых, даже более важны поставленные по ходу слушания дела вопросы: как квалифицировать биткойны? И как квалифицировать контракт между компаниями о ссуде биткойнов? Может ли ссудившая биткойны сторона после жесткого разделения блокчейна на два («вилки») обоснованно требовать возврата выделенных биткойнов? Наконец, в-третьих, данное решение заставит многих действующих лиц серьезно пересмотреть свои контракты и условия использования сервисов (conditions générales d'utilisation, CGU).

Твит Гаэль Маро-де-Грот, в котором она информирует о публикации своей статьи, см. https://twitter.com/MarrauddesGrot/status/1235517679349444612

Если суммировать финансовую стороны этого дела, то спор шёл об 11 биткойнах. Но дело, однако, вылилось в куда более важную дискуссию, затрагивающую ряд юридических квалификаций (т.е. юридических оценок фактических обстоятельств, основанных на соответствующих нормах права – Н.Х.), что в итоге может навсегда изменит договорную практику сторон.

Решение тем более важно, что, насколько нам известно, впервые в мире судьи приняли решение о распределении цифровых активов, выпущенных вследствие «вилки» (hard fork) блокчейна.

Блокчейн, «вилка», ссуда BTC-биткойнов, депозитный контракт, биржевая платформа, квалификация ссудного контракта, квалификация биткойна, требование о возврате денежных средств в BCH-биткойнах после «вилки», право удержания BTC-биткойнов, закрытие счёта, оценка ущерба и цена BTC, закон PACTE (от Plan d'Action pour la Croissance et la Transformation de l'Entreprise – «План действий по поддержке роста и трансформации бизнеса»; имеется в виду закон №2019-486  от 22 мая 2019 года о росте и трансформации бизнеса - La loi no.2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises, https://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPubliee.do?idDocument=JORFDOLE000037080861&type=general&legislature=15 – Н.Х.), надёжность хранителя и т.д. - в данном судебном процессе на карту была поставлена дальнейшая судьба многих концепций, в рамках которых технологические вопросы самым неординарным образом переплетаются с вопросами права.

Титульная страница рещения, принятого судом Нантера

Для начала вспомним, что:

• Впервые жёсткое разделение («вилка») имела место в другом блокчейне, Ethereum, в конце июля 2016 года;


• Эта вилка была мотивирована серьезным нарушением безопасности (взлом DAO);


• Эта вилка породила криптовалюту Ethereum Classic (ETC);


• Целью вилки, породивший в августе 2017 года Bitcoin Cash, было увеличение размера блока в блокчейн-цепочке, с целью обеспечить обработку больших объёмов транзакций, быстрее и с меньшими комиссионными.

Участниками данного судебного разбирательства были:

• Paymium - французская платформа обмена (биржа) биткойнов;


• Bitspread - английская консалтинговая компания по финансовым вопросам, в частности, в области «криптовалют» (включая биткойн), которая действует в качестве посредника между различными платформами с целью продажи активов по лучшей цене (как маркет-мейкер)

Мой комментарий: согласно п.1(5) ст.2 федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об организованных торгах», «маркет-мейкер - участник торгов, который на основании договора, одной из сторон которого является организатор торговли, принимает на себя обязательства по поддержанию цен, спроса, предложения и (или) объема торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товаром на условиях, установленных таким договором».

Фактическую сторону дела можно резюмировать следующим образом:

• В период с 2014 по 2016 год между Paymium (кредитором) и Bitspread (заёмщиком) были заключены три договора займа BTC-биткойнов, на общую сумму 1000 BTC;


• 1 августа 2017 года произошла «вилка» Биткойна, то есть, говоря упрощенно, разделение поддерживающего Биткойн блокчейна, от которого отделилась вторичная ветвь, что привело к появлению Bitcoin Cash (BCH). При этом в новой ветви на каждый BTC-биткойна был начислен BCH-биткойн. В целом Bitspread получила 1000 BCH (не потеряв при этом BTC-биткойны в первичном блокчейне! – Н.Х.);


• В октябре 2017 года Bispread погасил всю основную сумму трёх займов;


• Paymium требует выплаты процентов по договорам займа на сумму 42 BTC;


• Ввиду отказа Bitspread от урегулирования вопроса о выплате процентов, Paymium, после официального уведомления, осуществляет право удержания на сумму 53 BTC и закрывает счет Bitspread;


• Bitspread требует возврата этих 53 BTC;


• Paymium требует возврата 1000 BCH.

Судебный спор на практике касался удержания 53 BTC, 42 BTC процентов и 1000 BCH. В нашем анализе мы исключим вопрос о котировках, использованных при расчёте этой возможной компенсации, тем более что для этих криптовалют нет какой-то единой котировки.

Был поднят ряд вопросов, часть которых влекла за собой дополнительные вопросы. Если выделять лишь основные из них, список был бы примерно следующим:

• Может ли одолжившая биткойны платформа аннулировать счёт, открытый партнеру по договору, на основании невыплаты процентов по договорам?


• Может ли эта платформа воспользоваться правом удержания положительного остатка, имевшегося на счёте до его закрытия, в данном случае 53 биткойнов?


• Как квалифицировался договор на предоставление биткойнов – как договор об аренде имущества (prêt à usage) или как заём (prêt de consommation)?


• Являются ли биткойны взаимозаменяемыми ценностями (biens fongibles) или же  потребляемым имуществом (biens consomptibles)?


• Принадлежат ли появившиеся вследствие вилки BCH-биткойны кредитору биткойнов или их заёмщику?

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2020/03/2_27.html )

Гаэль Маро-де-Грот (Gaëlle Marraud des Grottes)

Источник: сайт «Новости права» (Actualités du droit)
https://www.actualitesdudroit.fr/browse/tech-droit/blockchain/26266/bitcoin-fork-et-pret-un-arret-structurant-vient-d-etre-rendu