воскресенье, 12 мая 2019 г.

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность и электронная подпись руководителя


Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организаций за несохранение документов - одна из самых моих любимых тем в правоприменительной практике. Уж очень наглядно эти судебные решения демонстрируют, чем рискуют те, кто не обеспечивает сохранность документов.

Арбитражный суд города Москвы в феврале 2018 года рассмотрел дело № À40-179170/16, в котором эта тема пересеклась с ещё одной – использованием электронной подписи руководителя организации.

Суть спора

Решением Арбитражного суда города Москвы в октябре 2016 года общество ООО «АБРИС АВТО» было признано банкротом, и был утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму 8,6 млн. рублей трёх граждан. Двое из них были участниками общества, причем один был генеральным директором в 2011-2014 годах. Еще один гражданин возглавлял общество в 2014-2016 годах.

После признания общества банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении граждан к субсидиарной ответственности.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд, прежде всего, определился с двумя директорами общества, поскольку второй руководитель утверждал, что был лишь номинальным главой общества.

Суд подчеркнул, что из представленной бухгалтерской отчетности должника, его баланс за 2013 год составил более 83,8 млн. руб., при этом основную часть активов составили запасы, дебиторская задолженность, НДС. Баланс был сдан в ИФНС России №13 по г. Москве первым директором. Активы должника за 2014 год включали, в том числе, запасы в размере более 31,9 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы – более 30,9 млн. руб. Баланс за 2014 год был сдан в ИФНС России №13 по г. Москве вторым генеральным директором. За 2015 год в уполномоченный орган был сдан «нулевой» баланс.

Каких-либо разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активов должника ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности.

Суд критически оценил представленное вторым генеральным директором в обоснование своих возражений уведомление в адрес МИФНС России №46 по г. Москве о расторжении трудового договора, ввиду того, что не были произведены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а также поскольку баланс должника за 2014 год был сдан именно им в марте 2015 года.

Представленный скриншот страницы электронной почты с направлением заявления об увольнении второго генерального директора в адрес первого генерального директора суд также оценил критически как недопустимое доказательство прекращения трудовых отношений.

Суд отметил, что документация в отношении должника частично была передана конкурсному управляющему первым директором по акту в декабре 2016 года, а также учел его устные пояснения и пояснения еще одного участника общества о регулярном контроле участников над хозяйственной деятельностью общества. Суд пришёл к выводу об осведомленности указанных лиц об искажениях в бухгалтерской отчетности должника.

В итоге суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения граждан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них солидарно более 8,6 млн. руб.

Граждане с таким решением не согласились и подали апелляционную жалобу.

Позиция граждан

Первый генеральный директор в своей апелляционной жалобе указывал на то, что документация общества была передана им конкурсному управляющему, и за какой-либо дополнительной документацией тот к нему не обращался. Кроме того, он ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции об его осведомленности об искажении бухгалтерского баланса за 2015 год.

Второй генеральный директор заявил, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание то, что он являлся номинальным руководителем, не имел доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским и иным документам, не имел рабочего места и компьютера, и направил в адрес учредителей по электронной почте заявление об увольнении с 18 сентября 2014 года, после которой не подписывал никаких документов общества.

Участник общества в своей апелляционной жалобе указывал на то, что на него никогда не возлагалась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне 2018 года учел, что баланс должника за 2014 год был сдан в марте 2015 года за подписью второго генерального директора, - что опровергает его доводы о том, что он являлся номинальным руководителем и был освобожден от должности с 18.09.2014. Ссылки на то, что его электронной цифровой подписью могло воспользоваться иное лицо, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Суд подчеркнул, что второй директор не представил доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего удостоверяющего центра.

По мнению суда, опровергается его довод о прекращении исполнения им обязанности руководителя общества с 18.09.2014 также и тем фактом, что соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только в апреле 2016 года.

При этом, учитывая, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему не вторым, а первым директором по акту в декабре 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель и учредитель располагали этой документацией и, следовательно, были осведомлены о её искажении.

Что же касается вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности второго участника общества, то суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов возлагалась на учредителя общества, в материалах дела нет. Следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб о передаче конкурсному управляющему должника всей документации были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему должника документации, раскрывающей состав активов должника, отраженных в балансе за 2014 год, а также документации, обосновывающей выбытие данных активов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части привлечения к субсидиарной ответственности участника общества. В остальной части обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мой комментарий: Еще раз хочу обратить внимание на судьбу второго генерального директора. Если он действительно перестал занимать должность в апреле 2014 года, то он крайне халатно отнёсся к документированию этого факта. Он не оформил своё увольнение как положено, и не проконтролировал, чтобы соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, при увольнении ему следовало позаботиться об отзыве сертификата ключа проверки подписи, тогда никто не смог бы воспользоваться его электронной подписью.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий