суббота, 9 апреля 2016 г.

Судебная практика: Факт размещения спорной информации конкретным гражданином не доказан


Все чаще те или иные возникающие в организациях конфликты выливаются на страницы социальных сетей. Как правило, в таких случаях стороны пытаются максимально широко донести свою позицию до общественности, а также дать оценку действиям своего оппонента - порой весьма нелицеприятную.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2014 года рассмотрела дело № 2-2219/14, в котором член ревизионной комиссии товарищества собственников жилья пыталась признать сведения, распространенные о ней в информационном бюллетене и сети Интернет, порочащими и не соответствующими действительности. Обвинила она в распространении информации одного из членов правления ТСЖ.

Суть спора

Конфликт возник в товариществе собственников жилья, в котором гражданка- собственник квартиры на заочном собрании была избрана в состав ревизионной комиссии сроком на 2 года. В отчете ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за первый год работы были даны рекомендации правлению товарищества на устранение нарушений, которые, по мнению гражданки, были проигнорированы председателем правления. На следующей год провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества ей не дали, предложив предварительно подписать договор о конфиденциальности и неразглашении информации.

По утверждению гражданки, ответчик разместил в информационном бюллетене ТСЖ, на стендах у подъездов корпусов дома, а также на сайте ТСЖ ложную информацию о том, что «член ревизионной комиссии саботирует работу комиссии, угрожает ее членам, запугивает их, отказалась осуществлять плановую проверку деятельности ТСЖ».

Сведения о гражданке были распространены членом ТСЖ при агитации за свою кандидатуру в правление.  По мнению гражданки, этими высказываниями нанесен ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации истца.

Позиция Калининского районного суда Санкт-Петербурга

Судом было установлено, что на доступных к обозрению местах дома был вывешен информационный бюллетень ТСЖ, в котором указывалось, в частности, что "... ревизионная комиссия закончила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, несмотря на саботирование ее работы одним из членов …. ... гражданка пытается дискредитировать деятельность действующего правления среди жителей и ввести в заблуждение официальные органы власти». Аналогичные сведения были размещены и на сайте ТСЖ.

По мнению гражданки, указанные сведения, как в информационном бюллетене, так и на сайте были распространены одним из членов правления.

Суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданкой не был доказан факт распространения указанных сведений именно ответчиком.

Судом было учтено, что не доказана принадлежность домена, на котором размещен форум, ответчику или ТСЖ, а также факт размещения ответчиком спорной информации в сети Интернет и в других случаях. Данная информация также не была подтверждена свидетельскими показаниями, поскольку никто из свидетелей не присутствовал при размещении информации.

Как было установлено судом, под управлением ТСЖ находится один сайт. Доказательств того, что ответчик имеет доступ к форуму, позволяющий каким-либо образом производить действия по администрированию или модерированию данного ресурса, гражданкой не было представлено.

Судом не была принята в качестве доказательства представленная гражданкой фотостраница из Интернета, поскольку она, по мнению суда, не подтверждала того факта, что указанные в ней сведения были опубликованы самим ответчиком. Кроме того, указанный документ не отвечал требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не было установлено нарушений прав гражданки ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в апреле 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия  по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, гражданке не стоило обвинять в нарушении ее прав конкретного человека. Ей нужно было предъявить претензии к ТСЖ, т.к. именно на его официальном сайте была размещена информация, которая, по ее мнению, её порочила. Не имеет значение, кто конкретно разместил её на официальном сайте, если она содержит недостоверные сведения.

А так суд даже не стал разбираться,  были ли размещенные  сведения достоверными или нет :(

Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=78962

Комментариев нет:

Отправить комментарий