воскресенье, 3 апреля 2016 г.

Арбитражная практика: Изъятие документов в электронном виде путем копирования на флеш-карту


Налоговым органам время от времени приходится проводить изъятие необходимых им для проведения проверок документов. Это происходит в тех случаях, когда организации сами в установленный законом срок их не представляют.

Забавность ситуации в данном конкретном случае заключалась в том, что из-за особенности ведения делопроизводства в проверяемой организации, документы ООО «Уральский завод горного оборудования» (ООО «УЗГО»), в том числе электронные, хранились вместе с документами других организаций. Налоговые органы, недолго думая, изъяли все и сразу, не разбираясь, каким организациям эти документы принадлежат.

Арбитражный суд Оренбургской области в июне 2015 года рассмотрел дело № А47-2783/2015, в котором одна из «других» организаций - ООО «Торговый дом «УЗГО» - в отношении которой проверка не проводилась, пыталась признать действия налоговых органов неправомерными.

Суть спора


Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, проводимой в отношении ООО «Уральский завод горного оборудования» (ООО «УЗГО») за 2012 год было установлено, что налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные отношения с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.

В декабре 2014 года обществу было вручено требование о представлении документов, которое было исполнено не в полном объеме. Среди представленных материалов отсутствовали документы по взаимоотношениям с рядом фирм.

Полагая, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговым органом была произведена выемка документов и информации с системных блоков.

ООО «Торговый дом «УЗГО»» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г. Орску о признании незаконными действий по изъятию документов в электронном виде путем копирования данных на флеш-карту (всего 11 файлов размером 7,14 МБ), отраженных в составленных протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов и выемки документов и предметов.

Позиция ООО «Торговый дом «УЗГО»»

По мнению общества, инспекция вышла за рамки проводимой выездной налоговой проверки. Она не имела права производить выемку документов путем копирования информации на флеш-накопитель, поскольку в отношении Торгового дома выездная проверка не проводилась и требование о представлении документов не направлялось.

Осмотр помещений и выемка документов была произведена инспекцией с нарушением действующего законодательства, а действиями сотрудников налогового органа были нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При осуществлении осмотра инспекцией было установлено, что по адресу, по которому проводилась изъятие документов, хранились бухгалтерские документы, отчетность, переписка с налоговыми органами нескольких организаций, в том числе ООО «УЗГО», ООО «ТД «УЗГО», ООО «УЗГО-Трейд», ООО «Глобал Лизинг» и т.д.

По мнению общества, действия проверяющих по изъятию на флэш-накопитель нескольких папок с жестких дисков  компьютеров, которые принадлежат Торговому дому, а не проверяемому налогоплательщику (ООО «УЗГО»), были незаконными. Нарушение прав общества выразилось и в невозможности использовать в дальнейшем в своей деятельности изъятые документы, в том числе при возможной проверке.

Позиция налогового органа

В ходе проверки общества было установлено, что организация находится по трем адресам, по которым и был произведен осмотр и выемка документов. По одному из адресов было установлено нахождение нескольких организаций. Указанные организации располагались в помещениях без идентифицирующих признаков, необособленно друг от друга, при входе в кабинеты отсутствовали вывески, отдельные шкафы и т.д., что не позволило налоговому органу разграничить принадлежность имущества той или иной организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлена взаимозависимость всех вышеуказанных организаций.

Бухгалтерский учет всех организаций осуществлялся через одно программное обеспечение, а среди документов в спорном помещении были обнаружены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, составленные от имени проблемных контрагентов (ООО «УралТяжМаш» и ООО «Уралпром») с третьими лицами.

По мнению инспекции, в настоящем случае не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Торговый дом не обеспечил обособленное расположение своих сотрудников, документов, а также компьютеров от иных организаций, расположенных в одном помещении.

Позиция Арбитражного суда Оренбургской области

Суд отметил, что должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, был произведен осмотр помещений и выемка документов в присутствии двух понятых, а также представителей проверяемого лица.

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра помещений, а также протокол выемки документов и предметов, согласно которым помещения были вскрыты добровольно и документы были выданы добровольно.

Все изъятые документы и предметы были отражены в протоколе. В качестве замечания к нему представителями общества был включен комментарий о проведении осмотра документов и предметов, не относящихся к деятельности проверяемого лица. Иных замечаний, возражений от представителей налогоплательщика не поступало.

Суд отметил, что факт наличия договора аренды помещения только у Торгового дома не влияет на возможность нахождения в спорном помещении сотрудников проверяемого общества. Нахождение за конкретным компьютером в спорном помещении сотрудника ООО «ТД «УЗГО» не свидетельствует о невозможности использования компьютера для изготовления и хранения на нем документов от имени других организаций, что и было впоследствии установлено налоговым органом.

Инспекцией при производстве осмотра и выемки были предприняты попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены фотоснимки спорного помещения и хранившихся в нем папок с документами. Из данных фотографий усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого налогоплательщика (ООО «УЗГО») или заявителя в настоящем деле (ООО «ТД УЗГО»), но и иных организаций.

При этом суд отметил, что в ходе производства выемки должностные лица инспекции скопировали на флеш-накопитель только необходимую часть файлов, касающуюся взаимоотношений общества с проблемными контрагентами.

После копирования флэш-накопитель был помещен в конверт и опечатан, просмотр его содержимого, а также копирование содержащихся на нем документов, было произведено налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика с составлением протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов.

По мнению суда, обществом не было представлено доказательств неотносимости изъятых документов к предмету проверки.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не привел доводов о произвольном вмешательстве инспекции в свою экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

В материалах дела отсутствуют доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказал Торговому дому в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Уральский Завод Горного Оборудования»» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в январе 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий