суббота, 16 апреля 2016 г.

Арбитражная практика: Общество объяснило неподписание электронного контракта нарушениями, допущенными заказчиком при оформлении документации


Споры о правомочности включения той или иной организации в списки недобросовестных поставщиков из-за неподписания контракта в электронном виде в установленный законодательством срок интересны, с моей точки зрения, двумя моментами: аргументами, которыми провинившаяся организация объясняет причину неподписания; и тем, как эти аргументы оцениваются судом.

Арбитражный суд Хабаровского края в июне 2014 года рассмотрел дело № А73-15451/2013 в котором общество ООО «Амур Холод и К» пыталось объяснить суду причины неподписания электронного контракта.

Мой комментарий: Отмечу, что данное дело рассматривалось на основе положений ФЗ-94, но в данном случае, с моей точки зрения, это не имеет существенного значения, т.к. вопросы, которые оценивал суд, актуальны и для положений действующего законодательства о федеральной контрактной системе.

Суть спора

В августе 2013 года победителем электронного аукциона на поставку, установку и подключение мультизональных систем кондиционирования было признано общество ООО «Амур Холод и К». В установленный срок общество не направило оператору электронной площадки подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта и протокол разногласий.

В октябре 2013 года единой комиссией было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в декабре 2013 года включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

В обоснование заявленных требований общество указывало, что оно имело намерение заключить государственной контракт, однако его подписание не состоялось вследствие нарушений, допущенных заказчиком при проведении аукциона и оформлении документации. Общество при этом ссылалось на наличие расхождений в приложениях №1, №2, в состав которых были включены спецификации по системам кондиционирования, и приложении № 3, в котором были указаны количество и наименование оборудования.

Также общество ссылалось на то, что в аукционной документации не были указаны устройства, без которых невозможен монтаж систем; и отсутствовали схемы дренажа с привязкой к помещениям с указанием точек врезки в канализацию.

По мнению суда, ссылки общества на разночтения в части количества подлежащего поставке оборудования, указанного в документации об открытом аукционе в электронной форме, являются формальными, поскольку общество до окончания срока подачи заявок имело возможность направить запрос о разъяснении данного вопроса.

Суд отметил, что в установленный срок общество не направило оператору электронной площадки проект контракта или протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения. По мнению суда, невозможность подписания государственного контракта общество фактически обосновывало невозможностью исполнения контракта на условиях, указанных в документации об открытом аукционе.

Суд также учел, что на запросы общества УФК по Хабаровскому краю давались разъяснения, касающиеся отсутствия противоречий в аукционной документации, а также разъяснения по подлежащим применениям материалам и особенностям монтажа дренажных трубопроводов.

По мнению суда, обществом фактически оспаривались положения документации об аукционе в электронной форме.

Суд отметил, что обществом не представлено доказательств подачи в установленный срок жалобы на положения документации об открытом аукционе. Не подтвержден и факт направления в адрес электронной площадки запроса о разъяснении положений документации.

Подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, общество подтвердило свое согласие поставить товар, выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией, т.е. согласилось с условиями, установленными в ней. Это обстоятельство подтверждается также тем, что общество закупило необходимое оборудование, подлежащее поставке и монтажу в соответствии с условиями документации об открытом аукционе.

Суд сделал вывод о том, что являясь победителем аукциона в электронной форме, общество обязано было подписать государственный контракт.

Суд решил, что общество правомерно было признано уклонившимся от заключения государственного контракта и отклонил доводы общества об отсутствии его вины в неподписании контракта.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом с ООО «Амур Холод и К» требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в декабре 2014 года оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий