суббота, 30 апреля 2016 г.

Арбитражная практика: Государственный архив три года отказывался принимать на хранение документы по личному составу


Дело № А05-14830/2008 началось ещё в апреле 2009 года, и наглядно демонстрирует всю глубину проблемы с обеспечением сохранности документов по личному составу в нашей стране. Почти три года Государственный архив Архангельской области отказывался принять на хранение документы по личному составу ликвидированных организаций.

Учитывая, что уже принят закон, увеличивающий до 15 лет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, массовая утрата документов по личному составу в нашей стране может привести к серьезному социальному напряжению.

Суть спора

В октябре 1990 года конференцией представителей трудовых коллективов 115 предприятий лесного комплекса Архангельской области было принято решение об учреждении территориального концерна «Северолес», который был организован приказом Министерства лесной промышленности СССР от 18.10.1990 года № 255. Этим же приказом было ликвидировано производственное объединение «Архангельсклеспром». 

Вновь созданное государственное предприятие не являлось правопреемником ПО «Архангельсклеспром». При организации концерна ему были переданы документы ранее действовавших на территории Архангельской области тринадцати ликвидированных предприятий лесной промышленности за период с 1929 года по 1990 год в количестве 4977 единиц хранения.

Концерном был создан архив, который обеспечивал хранение и учет этих документов, входящих в состав Государственного архивного фонда СССР. В соответствии с п.9 Положения об архиве концерна ежегодно в областной госархив высылались паспорт архива, а также карточки фондов и сведения об изменениях в составе и объеме фондов.

В октябре 1992 года концерн в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.92 № 721 на основании совместного решения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и предприятиями, входившими в состав концерна, был преобразован ОАО «Акционерная компания Северолес» («Северолес»), который являлся его правопреемником.

Архив концерна перешел акционерному обществу, и последнее продолжало ежегодно представлять в Государственный архив Архангельской области паспорта своего архива, с указанием количества единиц постоянного хранения и по личному составу.

В 2003 и в 2007 годах между обществом и ОГУ «Государственный архив Архангельской области» заключались договоры об отношениях и сотрудничестве, в соответствии с которыми общество обеспечивало сохранность, учет, комплектование документов Архивного фонда РФ, представляло на утверждение в госархив описи дел постоянного хранения и на согласование описи дел по личному составу.

В октябре 2008 года общество обратилось в государственный архив с заявлением о передаче этих документов на хранение. Причиной обращения послужили отказы Пенсионного фонда РФ в пересчете пенсий на основании справок общества, выданных бывшим работникам ликвидированных государственных предприятий, документы которых находились у него на хранении.

Пенсионный фонд РФ обосновывал это тем, что общество не является правопреемником ТПО «Архангельсклеспром» и других ликвидированных предприятий, и поэтому не вправе выдавать правоподтверждающие справки. ОГУ «Государственный архив Архангельской области» отказал в принятии фондов, указав, что не имеет возможности принять документы из-за отсутствия свободных стеллажных площадей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском в обосновании которого сослалось на федеральный закон № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и на невозможность осуществлять хранение документов, их обработку, в связи с отсутствием в штате работников, за исключением руководителя компании.

«Северолес» просил арбитражный суд обязать Государственный архив Архангельской области, Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», муниципальное учреждение «Хозяйственная служба мэрии» принять на хранение документы по личному составу ликвидированных предприятий.

Позиция ответчиков

Каждый из ответчиков пытался снять с себя ответственность (о судьбе пенсионеров думали при этом меньше всего):
  • «Государственный архив Архангельской области» с заявленным требованием не согласился, указав, что полномочия по учету и хранению архивных документов по личному составу возложены на муниципальные архивы, правовые основания для удовлетворения требований о передаче дел первому ответчику отсутствуют.

  • Администрация муниципального образования «Город Архангельск» считало, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении мэрии города Архангельска не имеется, так как в МО «Город Архангельск» в целях организации материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления создано муниципальное учреждение «Хозяйственная служба мэрии», в котором имеется подразделение – архивный отдел. Просило в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска отказать.

  • Муниципальное учреждение «Хозяйственная служба мэрии» иск также не признало, мотивируя тем, что принимает в архив документы только муниципальных предприятий, и требования к нему заявлены неправомерно.
Позиция Арбитражного суда Архангельской области

Судом было установлено, что общество просило обязать принять в государственный архив документы за период с 1929 по 1990 годы предприятий, которые являлись государственными, ликвидированы до 1990 года, и правопреемники у них отсутствуют.

Договоры с Государственным архивом Архангельской области, иными учреждениями архивной службы данные государственные предприятия не заключали. Поскольку фонды ликвидированных государственных предприятий являлись источником комплектования государственного архива, договоров у этих предприятий с учреждениями архивной службы не было заключено.

Суд не принял доводы архива о том, что он может принять на хранение документы только документы постоянного хранения, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. В действующих нормативных актах такого запрета не содержится.

Одновременно суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска к администрации города Архангельска и муниципальному учреждению «Хозяйственная служба мэрии» отсутствуют, поскольку администрация не относится к учреждениям архивной службы, а архивный отдел Хозяйственной службы хранит документы по личному составу представительного органа местного самоуправления, ликвидированных структурных подразделений мэрии, муниципальных учреждений и унитарных предприятий.

Суд удовлетворил исковые требования общества и обязал областное государственное учреждение «Государственный архив Архангельской области» в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять на хранение документы по личному составу предприятий за период с 1929 года по 1990 год в количестве 4977 единиц хранения.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляцию архива в июле 2009 года.

Архив в апелляционной жалобе отмечал, что полномочия по учету и хранению архивных документов по личному составу, сроки временного хранения которых истекли, возложены на муниципальные архивы. Архив. в соответствии с уставом, является научно-методическим центром, выполняет функции по приему, хранению и использованию документов архивного фонда субъектов РФ на основе постоянного хранения.

Суд отметил, что ссылка архива на пункт 8 статьи 23 федерального закона от 13.10.2005 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку взявшее на себя обязательство по хранению и учету документов общество не ликвидировано и в отношении него не введена процедура банкротства.
Для справки: Пунктом 8 статьи 23 Закона об архивном деле предусмотрено, что при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда РФ документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.
Обстоятельств, препятствующих передаче в архив на хранение документов с временным сроком хранения, апелляционная инстанция не усмотрела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционную жалобу Государственного архива Архангельской области - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

При рассмотрении дела в октябре 2009 года в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа архив выдвинул новые аргументы, обосновывающие законность непринятия на хранение документов по личному составу, сославшись на то, что документы по личному составу не относятся к Архивному фонду РФ, так как не прошли экспертизу ценности, не поставлены на государственный учет и не включены в список фондов постоянного хранения; в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу подлежат передаче в муниципальный архив. Обществу, принявшему на себя обязательства по учету и хранению документов по личному составу ликвидированных предприятий, необходимо внести изменения в учредительные документы, предусматривающие выдачу справок для пенсионного обеспечения граждан, работавших в ликвидированных предприятиях.

Суд отметил, что довод архива о том, что спорные документы подлежат передаче в соответствующий муниципальный архив, несостоятелен, поскольку архивный отдел муниципального учреждения, как следует из положения о нем, хранит документы по личному составу представительного органа местного самоуправления, ликвидированных структурных подразделений мэрии, муниципальных учреждений и унитарных предприятий. Ссылка архива на то, что общество фактически приняло на себя обязательства по хранению документов ликвидированных предприятий, суд признал безосновательной, поскольку она не подтверждается материалами дела.

Суд оставил решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения «Государственный архив Архангельской области» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Думаете, что после этого документы были приняты в архив? Нет, архивисты сдаваться не собирались. Для принудительного исполнения решения суда 24 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист. В марте 2010 года архив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения. Архив мотивировал это тем, что он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о понуждении заключения договора о передаче документов на государственное хранение.

Позиция судов в отношении отсрочки исполнения решения

Определением суда первой инстанции в апреле 2010 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения было отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос в июне 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд признал доводы архива недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

По мнению суда, отсутствие заключенного сторонами договора по передаче дел в государственный архив не является тем обстоятельством, которое делает исполнение его решения невозможным или затруднительным.

При этом апелляционная коллегия учла, что общество возражает против предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что документы ликвидированных государственных предприятий лесного комплекса вопреки должны быть приняты на хранение на безвозмездной основе без заключения отдельного возмездного договора; и приняла во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу 15 июля 2009 года, в связи с чем у архива имелось достаточно времени для его исполнения.

Суд посчитал, что указанные причины отсрочки нельзя признать достаточными для вывода об их приоритетности над интересами общества, и отказал в удовлетворении заявления.

В апреле 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил указать, обязан ли архив принять на хранение архивные документы согласно решению суда по описи № 2 без оформления и комплектования. Определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В августе 2011 года Государственный архив Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил разъяснить: обязан ли архив принять на хранение архивные документы согласно решению суда в неупорядоченном состоянии. Определением суда в разъяснении исполнительного документа вновь было отказано.

Мой комментарий: Отмечу, что в данном случае и суды, и организации, участвующие в споре вновь попадают в ловушку правовой неопределенности. Законодательно установлено, что обработка архивных документов и подготовка их к передаче на государственное хранение должна быть оплачена самой организацией. Но в данном случае организации, судьба документов которых решалась в суде, уже давно прекратили свое существование. К сожалению, в действующем законодательстве алгоритм действий в такой ситуации не урегулирован, и это серьезно мешает при принятии решений о судьбе документов.

На этом дело опять же не закончилось, поскольку организации-хранителю было предложено оплатить хранение документов в архиве, что вылилось в новое судебное разбирательство. Но о нем - в следующем посте.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий