Арбитражная практика: Уничтожив документы, налоговая инспекция не смогла доказать наличие недоимки

Как показывает практика, нарушение порядка уничтожения документов рано или поздно, приводит к серьёзным неприятностям. Не стоит забывать о принципах уничтожения документов, сформулированных в стандарте ГОСТ Р ИСО 15489, и, в частности, о следующем:

Стандарт ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» (п.9.9)

При физическом уничтожении документов следует руководствоваться следующими принципами:
...
- документы, связанные с предстоящими или актуальными судебными разбирательствами и расследованиями, не следует уничтожать;

Недавно Арбитражному суду Орловской области пришлось разбирать несколько однотипных дел, в которых налоговая служба пыталась взыскать с организаций задолженность по налогам, а также пени и штрафы от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей. Все задолженности образовались в период 1999 – 2005 гг. (дела: №А48-631/2011, №А48-704/2011, №А48-633/2011, №А48-840/2011 и другие)

Изюминкой всех этих разбирательств было то, что налоговый орган не смог представить никаких доказательств существования задолженностей, поскольку «документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты), а так же требования и доказательства их направления» были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ответчики, со своей стороны, ссылались на то, что в большинстве случаев налоговой инспекцией «не представлено доказательств направления соответствующих требований, а также доказательств их получения ответчиком».

В решениях говорится, что «ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения задолженности (акты, налоговые декларации, решения, расчеты), а так же требований и доказательств их направления ответчику, суду не представляется возможным установить конкретные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженностей по налогам, пеней и штрафов, в связи с возникновением недоимки и несвоевременной уплатой налогов за период с 2001 по 2005 годов» (дело №А48-631/2011).

Суд также язвительно отметил, что «загруженность работников налогового органа в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию пени и штрафов не является уважительной причиной пропуска срока более чем на 6 лет на подачу в суд соответствующего заявления».

В итоге суды отказали налоговому органу во взыскании большинства задолженностей

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/