На протяжении достаточно длительного времени одним из наиболее безопасных способов не дать документы как контролирующим органам при проведении ими различных проверок, так и конкурсным управляющим при объявлении организации банкротом, было представление документов о том, что истребованные материалы безвременно погибли в результате несчастного случая (залиты водой, нечистотами, сгорели при пожаре, украдены при перевозке и т.д. и т.п.).
«Несчастным» организациям, - среди которых были как те, кто действительно утратил документы в результате несчастных случаев, так и те, кто таким образом «организовывал» досрочное уничтожения своих документов, - это, как правило, сходило с рук даже тогда, когда ложность заявлений организации была очевидна.
Как правило, привлечь организации к ответственности за отсутствие документов пыталась налоговая инспекция. Суды в таких случаях использовали ст. 109 Налогового Кодекса, в которой сказано, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности - под это положение великолепно подходят все чрезвычайные ситуации с документами:
Конкурсные управляющие с воодушевлением принялись за дело. Как это обычно бывает, прошло определенное время, пока суды адаптировались к изменениям в законодательстве.
Так, судам Волгоградской области пришлось почти год разбираться в судьбе документов ООО «Региональная торгово-строительная компания» («РТСК») (дело № А12-11328/2009) и решать вопрос о привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя.
ООО «РТСК» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «РТСК» обратился в марте 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере более 2 млн. рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что к моменту принятия решения о признании должника ООО «РТСК» банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали и на этом основании отказал конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года). Эту позицию поддержал и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставивший своим определением от 22 апреля 2010 года решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Изучив решение обоих судов, Федеральный арбитражный суд указал, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника (ст. 65 АПК РФ).
В результате обжалованные судебные акты были отменены, и дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 г. по делу № А12-11328/2009). Кроме того, ФАС отметил, что судами «не дана оценка доводам бывшего руководителя и конкурсного управляющего относительно обстоятельств утраты документации».
Новое рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области
На этот раз суд особенно подробно изучил документы, подтверждающие слова бывшего руководителя о том, что первичные документы бухгалтерского учета в конце октября 2009 года подверглись затоплению, пришли в негодность и были уничтожены.
Бывшим руководителем в суд был предоставлены: акт №1 по факту залива офисного помещения, арендуемого ООО «С К Регион» фекальными стоками от 26 октября 2009 г. и акт №1 от 27 октября 2009 г. о последствиях залива офисного помещения, арендуемого ООО «СК Регион» фекальными стоками.
Суд пришел к выводу, что факт затопления документации ООО «РТСК», а так же ее существования на момент введения конкурсного производства бывшим руководителем ООО не доказан.
На этих основания суд счел обоснованными требования конкурсного управляющего и привлек бывшего руководителя ООО «РТСК» к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года).
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22 декабря 2010 года) повторно рассматривая дело, отметил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент залива бухгалтерские документы ООО «РТСК» находились в арендованном помещении, не имеется.
Суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель «не доказал факт уничтожения бухгалтерской документации, а также необходимость в их уничтожении, поскольку акт об уничтожении документации не составлялся, других доказательств, свидетельствующих об уничтожении бухгалтерской документации и их необходимости не представлено», и постановил оставить без изменения Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу № А12-11328/2009, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не поступало.
Таким образом, с бывшего руководителя будет взыскана сумма в более чем 2 млн. рублей, которая пойдет на выплаты кредиторам ООО.
Мой комментарий: Таким образом, сейчас в случае банкротства организации её руководителям следует очень внимательно отнестись к своим документам. Они должны понимать, что рискуют своим имуществом, если не передадут, в соответствии с требованием законодательства, все документы организации конкурсному управляющему.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
«Несчастным» организациям, - среди которых были как те, кто действительно утратил документы в результате несчастных случаев, так и те, кто таким образом «организовывал» досрочное уничтожения своих документов, - это, как правило, сходило с рук даже тогда, когда ложность заявлений организации была очевидна.
Как правило, привлечь организации к ответственности за отсутствие документов пыталась налоговая инспекция. Суды в таких случаях использовали ст. 109 Налогового Кодекса, в которой сказано, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности - под это положение великолепно подходят все чрезвычайные ситуации с документами:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2003 года по делу № А33-5711/03-С3-Ф02-3362/03-С1Что касается конкурсных управляющих, то до последнего времени у них не было никаких рычагов воздействия на организации-банкроты, саботирующие требования законодательства о передачи документов. Как правило, они пытались обязать их вернуть документы через суд, и такая практика распространена до сих пор.
Документы организации за 1999 – 2001 гг. утрачены в результате весеннего паводка 2001 года. Было отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания налога на прибыль, штрафов и пеней за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как в действиях ответчика отсутствует состав данного правонарушения.
Решение АС Новгородской области от 28 сентября 2006 года по делу № А44-1803/2006-8
Из письма СУ при УВД Великого Новгорода было подтверждено, что 17 февраля 2006 года неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной ВАЗ-21043. При угоне в автомашине находились документы ОАО «КПП «Старорусский». По данному факту было возбуждено уголовное дело . 17 апреля 2006 года данная автомашина была обнаружена, документы ОАО «КПП «Старорусский» в ней отсутствовали.
Поскольку из материалов дела не следует, что утрата (хищение) документов произошла в результате неправомерных действий (бездействия) Общества, суд счел, что привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление документов незаконно.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 г. по делу № А64-2625/04-8 были удовлетворены требования конкурсного управляющего в части изъятия у бывшего руководителя ОАО "Экос-А" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ОАО "Экос-А", выдан исполнительный лист (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года это решение было оставлено без изменения. Не согласившись с вышеназванными судебными актами, руководитель ОАО "Экос-А" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, но и ФАС подтвердил правомочность требований.)Ситуация серьезно изменилась со вступлением в 2009 году в силу изменений в п.5 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в случае банкротства компании, отсутствие у руководителя документов, сохранность которых тот обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства, позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности, т.е. заставить его выплачивать долги организации из своего кармана.
Конкурсные управляющие с воодушевлением принялись за дело. Как это обычно бывает, прошло определенное время, пока суды адаптировались к изменениям в законодательстве.
Так, судам Волгоградской области пришлось почти год разбираться в судьбе документов ООО «Региональная торгово-строительная компания» («РТСК») (дело № А12-11328/2009) и решать вопрос о привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя.
ООО «РТСК» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «РТСК» обратился в марте 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере более 2 млн. рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что к моменту принятия решения о признании должника ООО «РТСК» банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали и на этом основании отказал конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года). Эту позицию поддержал и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставивший своим определением от 22 апреля 2010 года решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Изучив решение обоих судов, Федеральный арбитражный суд указал, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника (ст. 65 АПК РФ).
В результате обжалованные судебные акты были отменены, и дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 г. по делу № А12-11328/2009). Кроме того, ФАС отметил, что судами «не дана оценка доводам бывшего руководителя и конкурсного управляющего относительно обстоятельств утраты документации».
Новое рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области
На этот раз суд особенно подробно изучил документы, подтверждающие слова бывшего руководителя о том, что первичные документы бухгалтерского учета в конце октября 2009 года подверглись затоплению, пришли в негодность и были уничтожены.
Бывшим руководителем в суд был предоставлены: акт №1 по факту залива офисного помещения, арендуемого ООО «С К Регион» фекальными стоками от 26 октября 2009 г. и акт №1 от 27 октября 2009 г. о последствиях залива офисного помещения, арендуемого ООО «СК Регион» фекальными стоками.
Суд пришел к выводу, что факт затопления документации ООО «РТСК», а так же ее существования на момент введения конкурсного производства бывшим руководителем ООО не доказан.
На этих основания суд счел обоснованными требования конкурсного управляющего и привлек бывшего руководителя ООО «РТСК» к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года).
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22 декабря 2010 года) повторно рассматривая дело, отметил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент залива бухгалтерские документы ООО «РТСК» находились в арендованном помещении, не имеется.
Суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель «не доказал факт уничтожения бухгалтерской документации, а также необходимость в их уничтожении, поскольку акт об уничтожении документации не составлялся, других доказательств, свидетельствующих об уничтожении бухгалтерской документации и их необходимости не представлено», и постановил оставить без изменения Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу № А12-11328/2009, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не поступало.
Таким образом, с бывшего руководителя будет взыскана сумма в более чем 2 млн. рублей, которая пойдет на выплаты кредиторам ООО.
Мой комментарий: Таким образом, сейчас в случае банкротства организации её руководителям следует очень внимательно отнестись к своим документам. Они должны понимать, что рискуют своим имуществом, если не передадут, в соответствии с требованием законодательства, все документы организации конкурсному управляющему.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий