Арбитражная практика: Иск о запрете уничтожения документов

Иски акционеров об обязании предоставить им документы о хозяйственной деятельности общества для ознакомления - явление весьма распространенное. Упорство обоих сторон не знает границ. Общества, вступая в такие споры, как правило, пытаются, даже если они не правы, максимально затянуть исполнение и уже принятых судебных решений.

На этот раз группа акционеров ОАО «Кировский завод»  (4 акционерных общества и 3 физических лица) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с весьма непривычной для нашей страны просьбой о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО уничтожать документы (решение от 08 ноября 2010 года Дело № А56-43874/2010).

Позиция акционеров

Акционеры обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод", в котором просили обязать ответчика представить копии ряда документов. Одновременно они обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Кировский завод» уничтожать документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года, перечисленные во внушительном списке.

Акционеры считали, что есть основания опасаться, что ОАО «Кировский завод» не исполнит запросы истцов и не предоставит им истребуемые документы до наступления 2011 года, намеренно затягивая процесс выдачи документов, в том числе бухгалтерских документов за 2004-2005 г.г., поскольку указанные документы подлежат уничтожению по истечении 5-летнего срока хранения.

Позиция судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и посчитал, что акционерами «не представлены суду доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер и подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, в том числе доказательств, подтверждающих доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04 февраля 2011 года) также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции, разъяснив свои позицию тем, что акционеры  не представили суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта [о предоставлении документов акционерам – Н.Х.], а также о том, что ответчиком предпринимаются действия по уничтожению документов.

Суд также отметил, что доводы акционеров «основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами», и что ими «не указано, по каким документам и по каким конкретно сделкам необходимо принять обеспечительные меры, вследствие чего невозможно установить связь между запрашиваемой мерой и предметом спора».

При рассмотрении вопроса  в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 18.05.2011), акционеры ссылались на то, что «истечение сроков хранения документов (5 лет) свидетельствует об их возможном уничтожении Заводом, и в этом случае невозможно будет определить причины ухудшения финансового положения Завода, начиная с 2004 - 2005 годов», и что «в случае уничтожения документов, указанных в ходатайстве, решение суда будет неисполнимо».

Акционеры также обратили внимание суда и на то, что они добиваются получения документов почти год.

Суд кассационной инстанции нашел данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку «доводы заявителей основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер может быть затруднено или невозможным исполнение судебного акта». Суд принял решение об оставлении решений судов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Мой комментарий:  Для нас рассмотрение судом и вынесения  судебного решения о запрете на уничтожения документов, относящихся к теме судебного спора, - дело непривычное. А вот во многих зарубежных странах такие решения в порядке вещей, и порядок их принятия и исполнения закреплен в законодательстве. Особенно радикально к этому подходит законодательство США, где относящиеся к спору документы автоматически запрещается уничтожать с момента, когда сторона с разумной вероятностью может предвидеть возникновение судебного спора.

Думаю, что и нашим судебным органам рано или поздно придется четко регламентировать эту процедуру. Пока же мы довольствуемся лишь комментариями в Перечнях, типа:

• «После вынесения судебного решения» (Перечень НТД, 2007 г.)
• «При отсутствии судебных исков» (Перечень  НТД, 2007 г.)
• «В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения» (Перечень 2010 г.)

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда
http://kad.arbitr.ru/