Споры с налоговой службой о возмещении НДС регулярно переходят в затяжные судебные баталии. Как правило, чем больше сумма возмещения, тем более придирчиво налоговики рассматривают предъявленные им документы.
На этот раз в деле №А35-12710/2009 Арбитражному суду Курской области в апреле 2010 г. пришлось рассматривать жалобу ООО «Молоко», которому налоговая служба отказала в возмещении НДС.
Суть спора
ООО «Молоко» 18 декабря 2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила более 12 млн. руб.
В возмещении было отказано на основании того, «что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены расхождения между документами, представленными ООО «Молоко » и документами, представленными его контрагентами по встречным проверкам». ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд.
Позиция ООО
ООО ссылалось на наличие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также указал на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за ошибки, совершенные его контрагентом при составлении первичных документов на поставку товара, в том числе счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также на то, что надлежащим образом оформленные подлинные счета-фактуры были представлены налоговому органу.
Позиция судов
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», послужили, среди прочего, следующие обстоятельства:
На этот раз в деле №А35-12710/2009 Арбитражному суду Курской области в апреле 2010 г. пришлось рассматривать жалобу ООО «Молоко», которому налоговая служба отказала в возмещении НДС.
Суть спора
ООО «Молоко» 18 декабря 2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила более 12 млн. руб.
В возмещении было отказано на основании того, «что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены расхождения между документами, представленными ООО «Молоко » и документами, представленными его контрагентами по встречным проверкам». ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд.
Позиция ООО
ООО ссылалось на наличие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также указал на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за ошибки, совершенные его контрагентом при составлении первичных документов на поставку товара, в том числе счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также на то, что надлежащим образом оформленные подлинные счета-фактуры были представлены налоговому органу.
Позиция судов
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», послужили, среди прочего, следующие обстоятельства:
- ООО «Молоко » представило три счета-фактуры, выставленные ООО «Воронежсахар», грузополучателями в которых являются ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Курчатовский сахар», ООО «Иволга-Сервис ». ООО «Воронежсахар» представило один счет-фактуру №170 от 29.12.2006 г., в которой грузополучателем является ООО «Молоко»
- ООО «Молоко » представило договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006 г., в то время как ООО «Воронежсахар» представило договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006 г.
В своём решении суд отметил, что покупатель не участвует в процессе оформления счета-фактуры при приобретении товара, и не имеет возможности для осуществления проверки идентичности экземпляра счета-фактуры, находящегося у продавца, и экземпляра счета-фактуры, направленного покупателю; он также не имеет возможности контролировать движение экземпляра счета-фактуры, остающегося у продавца. Поэтому на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагента, выразившиеся в составлении различных счетов-фактур при осуществлении одной финансово-хозяйственной операции, - при наличии документального подтверждения факта хозяйственной операции и не изменявшихся количественных и стоимостных показателях, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
Что касается утверждения налогового органа о том, что ООО «Молоко » и ООО «Воронежсахар» представлены различные договоры купли-продажи, то суд, сопоставив тексты договоров, счел их идентичными, на том основании, что «за исключением дополнительной нумерации договора, проставленной продавцом» никаких других различий в договорах не было обнаружено.
Суд отметил, что в экземпляре, представленном ООО «Воронежсахар» в номере договора через черту дописана цифра 84, что является внутренней нумерацией Общества, и заключил, что «наличие дополнительной внутренней нумерация в номере договора одного из его участников не может свидетельствовать о заключении различных договоров».
Суд счел, что возражения налогового органа носят формальный характер и сделаны без учета всех документов, подтверждающих совершенную хозяйственную операцию».
Суд признал налоговый вычет подтвержденным, а решение налоговой службы недействительным.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10 июля 2010 года оставил решение арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Мой комментарий: Хочется ещё раз обратить внимание коллег на то, что при обмене документами с контрагентами, а также при присвоении номеров договорам предпочтительно, чтобы все документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных организаций между контрагентами, были полностью идентичными, поскольку даже незначительные отклонения (пусть даже допускаемые законодательством) могут быть использованы контролирующими организациям в качестве повода для того, чтобы не принять эти документы в качестве надлежащих доказательств.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://kad.arbitr.ru/
Что касается утверждения налогового органа о том, что ООО «Молоко » и ООО «Воронежсахар» представлены различные договоры купли-продажи, то суд, сопоставив тексты договоров, счел их идентичными, на том основании, что «за исключением дополнительной нумерации договора, проставленной продавцом» никаких других различий в договорах не было обнаружено.
Суд отметил, что в экземпляре, представленном ООО «Воронежсахар» в номере договора через черту дописана цифра 84, что является внутренней нумерацией Общества, и заключил, что «наличие дополнительной внутренней нумерация в номере договора одного из его участников не может свидетельствовать о заключении различных договоров».
Суд счел, что возражения налогового органа носят формальный характер и сделаны без учета всех документов, подтверждающих совершенную хозяйственную операцию».
Суд признал налоговый вычет подтвержденным, а решение налоговой службы недействительным.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10 июля 2010 года оставил решение арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Мой комментарий: Хочется ещё раз обратить внимание коллег на то, что при обмене документами с контрагентами, а также при присвоении номеров договорам предпочтительно, чтобы все документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных организаций между контрагентами, были полностью идентичными, поскольку даже незначительные отклонения (пусть даже допускаемые законодательством) могут быть использованы контролирующими организациям в качестве повода для того, чтобы не принять эти документы в качестве надлежащих доказательств.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий