В делах о банкротствах все чаще и чаще конкурсные управляющие пытаются, в случае отсутствия средств на счетах должника, возместить финансовые потери кредиторов за счет руководителя организации, что стало возможным после внесения в 2009 году изменений в законодательство о банкротстве. Как правило, поводом для таких действий со стороны конкурсных управляющих является непередача им руководителем организации бухгалтерских и других документов.
Обязанность руководителя передать документы закреплена законом «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же законом с апреля 2009 года была установлена и субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации в случае отсутствия необходимых бухгалтерских и других документов.
Неблагоприятные для руководителей судебные решения были, таким образом, вопросом времени, и ждать оказалось недолго. За последние несколько месяцев арбитражными судами принято уже несколько решений о возложении на руководителей организаций-банкротов субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего
ООО «Преображеновское» города Омска решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-22676/2009 было признано несостоятельным.
Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя организации по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности, более 7 миллионов рублей, что равнялось суммарным требованиям кредиторов второй и третьей очереди.
Руководитель ООО не сохранил документацию общества, и не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в ФНС России. Подобные действия является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного управляющего, достаточно факта непередачи ему документов в течении трех дней после его назначения на эту должность..
Позиция Арбитражного суда Омской области
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Для того, чтобы установить, кто являлся руководителем ООО на момент открытия конкурсного производства, суд использовал данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2011 года.
Судом также был подтвержден факт того, что необходимые документы, касающиеся деятельности общества, руководителем конкурсному управляющему «предоставлены не были». Однако суд посчитал, что конкурсный управляющий «не приводит никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 04.05.2010». На этом основании суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Арбитражного суда Омской области, указав, что согласно п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» «обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника». Поэтому руководитель ООО обязана была это сделать.
По мнению суда, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника.
В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности «достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств» (отсутствие документов, отсутствие информации об имуществе и обязательствах, наличие заведомо искаженной информации), а «сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника … в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника...»
На этих основаниях суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование конкурсного управляющего. Размер ответственности был определен судом на основе
отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором было указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 7,3 млн. руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд 15 июня 2011 г. отменил определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 и удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Мой комментарий: Постановления ещё могут быть обжалованы в Федеральном арбитражном суде Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня их вступления в законную силу.
Факт, однако, остается фактом – руководитель организации-банкрота теперь кровно заинтересован в обеспечении сохранности всех документов организации и их передаче по акту конкурсному управляющему. В противном случае, все долги организации могут быть «записаны» на него.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
Обязанность руководителя передать документы закреплена законом «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же законом с апреля 2009 года была установлена и субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации в случае отсутствия необходимых бухгалтерских и других документов.
Для справки: В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.Первые суды по данному вопросу прошли в 2010 году, однако все они закончились благополучно для бывших руководителей, поскольку одним из основных условий привлечения к субсидиарной ответственности является то, что нарушение должно было быть совершено после 05 июня 2009 года (даты вступления в силу федерального закона № 73-ФЗ, внесшего изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. «руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Неблагоприятные для руководителей судебные решения были, таким образом, вопросом времени, и ждать оказалось недолго. За последние несколько месяцев арбитражными судами принято уже несколько решений о возложении на руководителей организаций-банкротов субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего
ООО «Преображеновское» города Омска решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-22676/2009 было признано несостоятельным.
Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя организации по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности, более 7 миллионов рублей, что равнялось суммарным требованиям кредиторов второй и третьей очереди.
Руководитель ООО не сохранил документацию общества, и не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в ФНС России. Подобные действия является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного управляющего, достаточно факта непередачи ему документов в течении трех дней после его назначения на эту должность..
Позиция Арбитражного суда Омской области
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Для того, чтобы установить, кто являлся руководителем ООО на момент открытия конкурсного производства, суд использовал данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2011 года.
Судом также был подтвержден факт того, что необходимые документы, касающиеся деятельности общества, руководителем конкурсному управляющему «предоставлены не были». Однако суд посчитал, что конкурсный управляющий «не приводит никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 04.05.2010». На этом основании суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Арбитражного суда Омской области, указав, что согласно п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» «обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника». Поэтому руководитель ООО обязана была это сделать.
По мнению суда, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника.
В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности «достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств» (отсутствие документов, отсутствие информации об имуществе и обязательствах, наличие заведомо искаженной информации), а «сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника … в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника...»
На этих основаниях суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование конкурсного управляющего. Размер ответственности был определен судом на основе
отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором было указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 7,3 млн. руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд 15 июня 2011 г. отменил определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 и удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Мой комментарий: Постановления ещё могут быть обжалованы в Федеральном арбитражном суде Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня их вступления в законную силу.
Факт, однако, остается фактом – руководитель организации-банкрота теперь кровно заинтересован в обеспечении сохранности всех документов организации и их передаче по акту конкурсному управляющему. В противном случае, все долги организации могут быть «записаны» на него.
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий