суббота, 7 мая 2016 г.

Судебная практика: Запрет на копирование архивных документов не ограничивает право на доступ к информации


Все мы уже привыкли к тому, что никто не переписывает информацию от руки, а копирует ее с помощью любых подручных технических средств, поэтому когда пользователям читальных залов архивов запрещают копировать интересующие их документы на цифровые фотокамеры, планшеты, смартфоны, это вызывает недоумение, а порой и конфликтные ситуации, - вплоть до судебных разбирательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в июне 2014 года приняла решение по делу № 33-7612/2014, в котором гражданин пытался оспорить запрет на электронное копирование, а также правомочность взимания платы за него.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании действий Государственного архива Свердловской области (ГАСО) и просил обязать его:
  • Разрешить посетителям архива фотокопирование своими техническими средствами (камерами мобильных телефонов, цифровыми фотокамерами и т.п.) документов, которые они получают для ознакомления в читальном зале,

  • Запретить требовать дополнительное разрешение на эти действия и запретить взимать плату за эти действия.
В обоснование своего иска он указал, что пользователям услуг архива запрещено свободно производить фотосъемку документов своими техническими средствами, а приказом директора такие действия признаны услугой и за них установлена плата.

По мнению гражданина, запрет на фотокопирование документов, выданных для ознакомления в читальном зале, создает препятствия к осуществлению прав на свободное получение информации, закрепленных в ч.4 ст.8 федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Запрет также нарушает права потребителей, навязывая приобретение платных услуг по сканированию и ксерокопированию техническими средствами архива. Гражданин обращал внимание на то, что взимание платы за фотографирование средствами посетителей незаконно, поскольку отсутствует факт услуги (копирование средствами архива).

Позиция Государственного архива Свердловской области

В архиве имеются технические возможности изготовления качественных копий документов. Фотосъемка средствами заказчика (на цифровую фотокамеру) в большинстве случаев требует усиленного распрямления листа документа, нарушения переплета с целью фотосъемки части текста, вшитой в переплет. Современное сканирующее оборудование позволяет избежать этих моментов, но ручная фотосъемка невозможна без вышеуказанных вредных действий в отношении документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в марте 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе гражданин ссылался на то, что нормативными актами не запрещена фотосъемка документов в читальном зале архиве. По его мнению:
  • Повреждение документа возможно не только при его копировании, но и при чтении (выпрямление листа и т.д.);

  • Фотографирование материалов с использованием технических средств посетителя не является оказанием услуг, а потому требование архива платить за такое копирование неправомерно.
С точки зрения гражданина, своими действиями архив нарушает ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей» (навязывание платных услуг по копированию документов). В действиях архива также есть нарушение прав, закрепленных в ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку запрет фотосъемки свидетельствует о нарушении права на доступ к информации, которое не восстанавливается возможностью возмездного изготовления копий. Гражданин также отметил, что его заявление было подано в суд не только в его интересах, но и в интересах неопределенного круга лиц, суд же дал оценку только факту ненарушения его прав.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Суд отметил, что право гражданина на поиск и получение информации, накапливаемой в открытых фондах архива, гарантированное федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», архивом не было нарушено: гражданин имел возможность свободно искать и получать интересующую его информацию.

Непредоставление архивом возможности без дополнительных разрешений копирования документов с использованием технических средств посетителей об ограничении права не свидетельствует, т.к. закон об информации копирование в качестве обязательного и необходимого способа получения информации не устанавливает.

По мнению суда, гражданин не лишен возможности получать информацию в читальном зале, делать выписки из документов, а при необходимости - заказать копии, изготавливаемые архивом с использованием соответствующего оборудования. Суд отметил, что у архива имеется техническая возможность изготовления копий для посетителей (в т.ч. и для гражданина при посещении им архива).

Права посетителей архивов регламентированы ст. 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Согласно закону, пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему документах, а также их копии для любых законных целей и любым законным способом.

Суд отметил, что согласно пункту 3.1.12 «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635, право использовать при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним, за исключением копирования, собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к локальной сети архива или арендовать технические средства архива. Использование собственных технических средств допускается, если это не влияет на работу других пользователей.

По мнению суда, возможность копирования документов на собственные технические средства исключена из состава прав пользователей архива, поэтому ссылка в жалобе на то, что нормативными актами разрешено посетителям копирование на свои технические средства, судом была отклонена.

Суд сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на архив обязанности по разрешению фотокопирования средствами посетителей (без дополнительных согласований) нет, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом закона были отклонены.

Суд также отметил, что заявленное в иске требование о запрете архиву взимать плату за копирование документов с использованием средств посетителей не может быть удовлетворено судом, т.к. гражданин не доказал нарушения своих прав, а права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц у гражданина нет.

Суд учел, что гражданином не осуществлялось копирование архивных документов с использованием своих технических средств, им такая плата не вносилась. Указанное обстоятельство в любом случае исключает возможность удовлетворения названного требования гражданина, вследствие чего судебная коллегия не стала давать правовую оценку правомерности/неправомерности взимания ответчиком оплаты за копирование с использованием технических средств посетителей архива.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=948798

5 комментариев:

  1. Анонимный7 мая 2016 г., 3:31

    Верховный Суд РФ разрешил пользователям копировать архивные документы с помощью собственных технических средств. Решение от 28.03.2016 N АКПИ16-23 "О признании частично недействующим пункта 3.1 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утв. Приказом Минкультуры России от 03.06.2013 N 635".

    ОтветитьУдалить
  2. Знаю. Обзор решения Верховного суда РФ будет опубликован на блоге завтра :) А как Вы относитесь к разрешению самостоятельного копирования?

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный7 мая 2016 г., 6:46

    Мне полагается, что эту проблему необходимо рассматривать в первую очередь с точки зрения сохранности архивного документа. Если копирование с помощью собственных технических средств пользователя не навредит документу, то пожалуйста, но под контролем сотрудника читального зала, без распрямления листа документа, нарушения переплета, в противном случае - нет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня схожая позиция по этому вопросу.

      Удалить
    2. Тоже согласен насчет подхода. Только считаю, что контроль сотрудника ничем не должен отличаться от контроля за любыми другими пользователями.

      Удалить