четверг, 26 мая 2016 г.

Об использовании скриншотов в качестве доказательств в арбитражном суде


Федеральная налоговая служба (ФНС) своим письмом от 31 марта 2016 г. №N СА-4-7/5589 пояснила свою позицию по вопросу использования скриншотов в качестве доказательств в арбитражном суде.

ФНС отметила, что в действующем законодательстве РФ не закреплено определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования, и что сфера применения, порядок изготовления, заверения и использования «не являются предметом регулирования законодательства о налогах и сборах».

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

ФНС сослалось на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» в котором  отмечалось, что иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе «распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления».

По мнению ФНС, судебная практика позволяет сделать вывод о том, что суды принимают скриншоты в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. по делу № А07-513/2013 было отмечено, что, поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, нижестоящие суды обоснованно применили нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники». Согласно пункту 4 этих норм, в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники (так в постановлении - Н.Х.), должно быть указано, какой вычислительный центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Поскольку распечатки с интернет-сайта («скриншоты») содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суды правомерно заключили, что они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А82-12456/2010 суд указал, что «скриншоты» - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

«Скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010 и от 17 августа 2012 г. N А05-9977/2011. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N№ А56-11028/2010 суд также указал, что «скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Для справки: Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании имеющихся в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Мой комментарий: У меня на блоге также можно познакомиться с правоприменительной практикой представления скриншотов в суды в качестве доказательств:
  • Арбитражная практика: Скриншоты интернет-сайта содержали необходимую информацию, в связи с чем имели доказательную силу при установлении обстоятельств правонарушения, http://rusrim.blogspot.ru/2014/08/blog-post_1.html

  • Арбитражная практика: Распечатки интернет-страниц из архива Wayback Machine были приняты судом в качестве одного из доказательств в споре о сайте организации, http://rusrim.blogspot.ru/2014/01/wayback-machine.html

  • Арбитражная практика: Подводные камни заключения договора в электронном виде (Скриншоты электронного почтового ящика ), http://rusrim.blogspot.ru/2013/03/blog-post_15.html

  • Арбитражная практика: Недействительность ЭЦП в котировочной ( скриншот (снимок экрана компьютера) котировочной заявки общества), http://rusrim.blogspot.ru/2014/03/blog-post_2.html
С моей точки зрения, при установлении требований к скриншотам можно пойти иным путем. Изображение на экране – это динамический (подверженный изменениям во времени) электронный документ. Скриншот – копия (не обязательно бумажная) этого электронного документа, фиксирующая факт его наличия и содержание в определенный момент времени. Порядок использования копий в российской документоведческой традиции хорошо установлен и вполне может быть перенесен и на данную ситуацию – копия должна быть заверена уполномоченным на то лицом (доверие  к копии зависит от того, кто именно её заверил), в заверительной надписи или её электронном аналоге должно быть указано, когда была изготовлена копия и кто её заверил, а также местоположение подлинника (в виде гиперссылки на страницу). Если для отображения информации в том виде, как она представлена на скриншоте, требуется не только выйти на определенную страницу, но и  выполнить определенную последовательность действий, то такая последовательность действий также должна быть детально описана. Как мне кажется, сведения о том, кто изготовил копию, вообще говоря, могут быть полезны (это лицо впоследствии может быть вызвано в суд в качестве свидетеля), но нужны они далеко не всегда – если копию заверяет нотариус, то не имеет значения, кто для него сделал техническую часть работы.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=156185

Комментариев нет:

Отправить комментарий