пятница, 6 мая 2016 г.

Германия: Развитие теории экспертизы ценности документов


В журнале издательства Routledge (группа Taylor & Francis) «Архивы и манускрипты» (Archives and Manuscripts, том 44, номер 1 за 2016 год, стр. 14-23, DOI: 10.1080/01576895.2015.1136226, издаётся Австралийским обществом архивистов) была опубликована статья Исабель Тейлор (Isabel Taylor) под названием «Дискуссия в Германии по вопросам экспертизы ценности документов с 1990 года: Обзор» (The German appraisal discussion since 1990: an overview). Полный текст статьи (на английском языке) 22 марта 2016 года был выложен на сайте издательства, см. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01576895.2015.1136226 (есть также возможность скачать статью в виде PDF-файла: http://bit.ly/1Xz7qGP ).

Во введении автор пишет следующее:
«Очень немногое было написано на английском языке о развитии в последние годы в Германии теории экспертизы ценности документов, несмотря на то, что дискуссия на эту тему была плодовитой, интересной и разнообразной. Учитывая необычайное обилие источников на немецком языке, не представляется возможным исчерпывающе проанализировать все материалы по данному вопросу; и данный обзор вынужденно является выборочным.

После 1990 года обсуждения вопросов экспертизы ценности было сосредоточено как на самостоятельно разработанных подходах, так и на зарубежных идеях - включая  концепции Шелленберга (Schellenberg) в интерпретации Менне-Хариц (Menne-Haritz), американскую стратегию документирования, пропагандируемую Элен Сэмюэлс (Helen Samuels), голландскую стратегию PIVOT, идею промежуточных архивов, пионером которой являются Национальные Архивы США, и подход макро-экспертизы (macro-appraisal) канадского специалиста Терри Кука (Terry Cook).

Из-за ограниченности места в данной статье не рассматриваются последствия зарубежного влияния, и всё внимание сконцентрировано на немецких моделях и тенденциях. Также не рассматривается развитие теории экспертизы ценности в Германской демократической республике (ГДР), поскольку оно не попадает в анализируемый временной период.

Не рассматриваются очень спорные дискуссии на Немецких днях архивов (Archivtage) 1991 года (примечательные отчасти политически мотивированными схватками между теоретиками их Восточной и Западной Германии) и 1994 года, когда Менне-Хариц представил свою интерпретацию идей Шелленберга, что инициировало длительные дебаты. Об этом уже более чем адекватно было рассказано в англоязычных публикациях.

К числу основных инициатив относятся разработанная Федеральным архивом (Bundesarchiv) «Модель руководства» (Federführungsmodell), подход горизонтальной и вертикальной экспертизы ценности Архива земли Баден-Вюртемберг – весьма сходный с макро-экспертизой - и планы управления документами (documentation plan), типичные для университетских архивов и архивов муниципального уровня. Также появился новый акцент на вопросы управления документами и на возможности сотрудничества в области экспертизы ценности между различными учреждениями (безусловно, такое общее описание является несколько упрощенным - например, подход планов управления документами, описанный Беккером (Becker) в 2009 году, также упоминал использование горизонтальной и вертикальной экспертизы и сотрудничество с другими архивами).

Современная нормативно-правовая среда Германии предоставляет архивистам широкую свободу действий при принятии решений в рамках экспертизы ценности документов. В то же время подчеркивается неделегируемая ответственность архивистов за эти решения. Наличие правовой основы для проведения экспертизы ценности в целом сильно облегчило жизнь немецких архивистов, освободив их от постоянной потребности обосновывать свои решения перед другими органами в условиях опасений по поводу защиты персональных данных. Эта новая свобода, возможно, объясняет необычайный расцвет немецкой теории экспертизы ценности после введения архивного законодательства в конце 1980-х - начале 1990-х годов.

В то же время очень значительным в течение последних 25 лет было влияние на ход обсуждения Бодо Уля (Bodo Uhl). В статье, написанной на основе доклада на 50-м Архивном дне Юго-западной Германии (Südwestdeutscher Archivtag) в г. Биберах-ан-дер-Рисс (Biberach an der Riß) в 1990 году, после критического анализа предыдущих дискуссий, он выступил против попыток создать окончательную теорию архивной ценности, которая была бы применима для всех учреждений, видов архивов и ситуаций, поскольку предварительным условием для этого является разработка повсеместно обязательной либо признанной теории ценности, которая невообразима в плюралистическом обществе. Вместо того основное внимание следует переключить на устранение избыточности путем сотрудничества с другими архивами. Уль также призвал архивистов избегать односторонних решений в вопросах экспертизы ценности, которые были отдавали предпочтение интересам какой-либо конкретной группы исследователей, - еще одно заявление, которое впоследствии часто цитировалось в литературе.

К середине 1990-х годов формальные подходы к экспертизе ценности доминировали над Fingerspitzengefühl, причем не только по причинам, связанным с архивной теорией, но и из-за ограниченных ресурсов: вследствие колоссальных объёмов документов просто не было времени на то, чтобы провести детальную «аутопсию» отдельных дел.

Отличительной чертой дискуссии стало то, каким образом эти модели различаются в зависимости от типа архива, то есть учитывают, властям какого уровня (федерального, регионального или муниципального) архив подчиняется.
Мой комментарий: Англоязычные публикации, преимущественно отражающие североамериканскую и «англосаксонскую» точки зрения, сейчас доминируют в плане влияния на научное сообщество. Между тем много интересного происходит в других странах с сильными научными и техническими традициями, но из-за языкового барьера мы почти ничего об этом не знаем… По сути дела неизвестен опыт Германии, Франции, Италии, не говоря уже о странах помельче – опыт, который куда ближе к нашим собственным традициям делопроизводства и архивного дела, чем опыт США и других англоязычных стран.

Источник: сайт группы Taylor & Francis Group
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01576895.2015.1136226

Комментариев нет:

Отправить комментарий