суббота, 5 декабря 2015 г.

Конституционный суд: Предоставление электронной информации не может рассматриваться как чрезмерное обременение


Это дело начиналось как классический спор хозяйствующих субъектов. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-121854/13 в январе 2014 года, и спор был достаточно принципиальным - ЗАО «Юрэнерго» оспаривало законодательные требования о предоставлении информации в государственные органы только в электронном виде Определение Конституционного Суда поставило все точки над «и».

Суть дела

В июле 2013 года ЗАО «Юрэнерго» направило в адрес ЗАО «Интерфакс» запрос о включении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о чистых активах общества. Во включении сведений в реестр обществу было отказано, поскольку оно не внесло плату, а также представило сведения, не подписанные усиленной цифровой подписью.

Общество обратилось в суд с иском об обязании внести в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о чистых активах ЗАО «Юрэнерго».

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что ЗАО «Интерфакс» на основании приказа № 121 от 21.03.11 года Минэкономразвития РФ «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» осуществляет функции оператора.

Согласно положению п. 10 ст. 7.1. закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оператор отказывает во внесении сведений в реестр при наличии следующих оснований:
  • Информация в электронной форме не подписана усиленной электронной подписью;

  • Не произведена оплата за размещение сведений, внесенных в реестр, в сети «Интернет».
При этом суд согласился с доводом общества о том, что в настоящее время размер платы за размещение сведений не определен в установленном порядке.

Суд также отметил, что ЗАО «Интерфакс» является коммерческой организацией, в связи с чем на это общество не могут быть возложены обязанности по бесплатному предоставлению услуг.

Поскольку обществом не было представлено никаких доказательств несоразмерности взимаемой ЗАО «Интерфакс» платы за оказанные услуги, довод о произвольном установлении им цены услуг был судом отклонен.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2014 года оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в сентябре 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Юрэнерго» - без удовлетворения.

ЗАО «Юрэнерго» на этом не остановилось и подало жалобу в Конституционный Суд РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5, 6 и 10 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поставило точку в данном споре.

Позиция ЗАО «Юрэнерго»

ЗАО «Юрэнерго», оспаривая конституционность положений статьи 7.1 федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отметило, что они не допускают предоставления юридическим лицом оператору Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений на бумажном носителе и заверенных собственноручной подписью его руководителя, а также предполагают внесение платы за совершение указанных действий (при том что размер этой платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке не определен), - что, по мнению общества, противоречат Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Суд отметил, что действующее законодательство предоставляет юридическим лицам альтернативную возможность внесения данных (в том числе о чистых активах) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требующую использования электронной (цифровой) подписи.

С целью исключить повышенные расходы для субъектов хозяйственной деятельности, в том числе субъектов малого и среднего бизнеса, сведения, которые содержатся в заявлениях физических лиц и юридических лиц об их внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, передаются нотариусу на бумажных носителях, вносятся в указанный реестр путем переноса этих сведений на бумажных носителях и подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Мой комментарий: С 1 июля 2015 года вступила в силу ч.2 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая предоставила право нотариусам осуществлять эти действия.

Суд также принял во внимание существующую общую тенденцию к переходу на электронный документооборот, современный уровень доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающую в электронном виде и ее публикацию в сети Интернет. По мнению суда, сама по себе установленная федеральным законодателем обязанность по предоставлению информации для ее размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц именно в электронной форме с использованием электронной подписи не может рассматриваться как чрезмерное обременение и нарушение конституционных прав заявителя.

Суд также отметил, что сами по себе оспариваемые положения статьи 7.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как прямо указывающие на необходимость определения компетентными государственными органами размера платы за размещение сведений о фактах деятельности юридических лиц и устанавливающие минимальные требования к такой плате, направлены не на ограничение, а на гарантирование прав собственности и экономических свобод плательщиков - хозяйствующих субъектов, и не могут рассматриваться как недостаточно определенные. При этом с указанных уполномоченных государственных органов не снимается обязанность по осуществлению необходимого подзаконного нормативно-правового регулирования, с тем, чтобы воля, выраженная федеральным законодателем, не ставилась под сомнение, и учитывался переходный, временный характер действующего порядка установления размера платы.

В итоге Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Юрэнерго».

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий