Арбитражная справка: Штраф за непредоставление документов, срок хранения которых истек, неправомерен

Это интересное дело № А40-77163/13 рассмотрел в октябре 2013 года Арбитражный суд города Москвы. Оно показывает, что даже истечение установленного законодательством срока хранения документов и их своевременное уничтожение не каждый контролирующий орган готов принять в качестве обоснования отказа в предоставлении запрошенных им документов.

Суть спора

Межрегиональной инспекцией №4 по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы (ФНС) была проведена выездная налоговая проверка ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго». В ходе проведения проверки у общества в октябре 2012 года были запрошены документы:

• Счета - фактуры;


• Договоры (с изменениями, дополнениями, приложениями, действовавшими в 2009 - 2011 годах) к указанным счетам-фактурам;


• Платежные и иные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур;


• Документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам;


• Регистры бухгалтерского учета за периоды, в которых отражены операции по поступлению денежных средств, по начислению НДС, по реализации товаров, работ, услуг, по перечислению денежных средств.

Требование со сроком исполнения 10 дней было вручено главному бухгалтеру общества. Общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в установленные законом сроки и просило продлить срок представления документов. В итоге срок был продлен до 26 октября 2012 года.

Общество не представило часть истребованных документов: платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (всего 764 документа). В связи с этим инспекция привлекла общество к ответственности за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в виде штрафа в размере 152,8 тысяч рублей (по 200 рублей за каждый непредставленный документ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление первичных документов, срок хранения которых к моменту направления истек, незаконно.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Судом было установлено, что инспекцией были затребованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных обществу в 2001-2006 годах. Общество не смогло предоставить оригиналы и соответственно заверенные копии документов в связи с тем, что истек срок их хранения.

Суд отметил, что с учетов норм статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете», статьи 23 Налогового Кодекса РФ максимальный срок хранения таких документов истек в 2010 – 2011 годах. Каких-либо специальных норм, устанавливающих более продолжительный срок хранения документов, налоговое законодательство не предусматривает.

Суд обратил внимание на то, что при этом общество попыталось найти затребованные документы у контрагентов:

• Часть платежных поручений были найдены сотрудниками общества в архивах ОАО «Ленэнерго»;


• Были направлены запросы в ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «СЭБ Банк», ОАО «Сбербанк России» о предоставлении копий платежных документов за период с 2005 – 2006 года. Указанные организации в ответе на запрос общества сообщили, что платежные поручения в соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд отметил, что, несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение общества к ответственности за непредоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.

Для справки: Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-58242/2008 от 03.06.2009 года. Суды указали на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление первичных документов, срок хранения которых к моменту направления требования истек, незаконно. В передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано.

Интересно, что судебная практика других стран в этом отношении несколько отличается. Например, в США, Англии и других англоязычных странах сторона не привлекается к ответственности лишь при условии, что документы с истекшими сроками хранения были фактически уничтожены, а непредставление сохранившихся документов является наказуемым деянием.

Суд установил, что из запрошенных 764 документов только у двух документов не истек срок хранения – это были оправдательные документы по двум счетам-фактурам за 2009 год. В этой части общество признало факт нарушения.

Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания штрафа в размере 152,4 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/