(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/08/1.html )
Елена Дэниельсон (Elena Danielson), ранее работавшая в Гуверовском архиве (Hoover Archives), сосредоточила внимание на вопросах, связанных с секретностью и прозрачностью, и начала своё выступление с потрясающего факта: согласно отчету за 2013 год Офиса по контролю за информационной безопасностью (Information Security Oversight Office, ISOO), находящегося в структуре Национальных Архивов ( http://www.archives.gov/isoo/reports/2013-annual-report.pdf ), в 2013 финансовом году обеспечение защиты секретной информации и рассекречивания информации обошлись нации в 11,6 миллиарда долларов.
Дэниельсон затем высказала мнение, которое мне кажется в высшей степени разумным: информация хочет быть свободной, но некоторые секреты действительно должны быть сохранены, и манера раскрытия информации может привести к насилию или даже к войне. Например, в 1870 году Отто фон Бисмарк успешно спровоцировал французов на войну путем выборочного редактирования и раскрытия отчета о беседе короля Вильгельма Прусского с послом Франции в Пруссии. В 1917 году британцы раскрыли телеграмму Циммермана, в котором немецкое правительство предлагало Мексике заключить союз в случае вступления американского правительства в Первую мировую войну на стороне Британии, надеясь тем самым вовлечь в конфликт Соединенные Штаты.
В свете недавних утечек секретной информации, организованных Джулианом Ассанжем (Julian Assange) из WikiLeaks, Челси Мэннинг и Эдвардом Сноуденом, Дэниельсон сформулировала ряд вопросов, ответ на которые может помочь архивистам и другим лицам, желающих оценить истоки и последствия таких раскрытий:
- Была ли информация тщательно проверена перед раскрытием?
- Была ли информация раскрыта ради общественного блага, или же это было сделано для получения какой-либо выгоды - денег, самоудовлетворения, славы, политических преимуществ?
- Готов ли раскрывший информацию человек ответить за последствия своих действий?
Отметив, что электронная эпоха в плане секретности поместила нас на сейсмический разлом, Дэниельсон также сформулировала несколько других вопросов, на которые нам следует ответить:
- Если государственные органы хотят регламентировать потоки информации, то что происходит, когда они организуют утечки своей собственной информации?
- Если информационные либертарианцы так привержены открытости, то почему они шифруют свою информацию? Почему секретность хороша для журналистов и активистов, но не для корпораций или государственных органов?
- Справедлив ли всё ещё принцип, установленный в Нюрнберге – убеждение в том, что общественное благо превыше закона?
Эд Саммерс (Ed Summers) из Библиотеки Конгресса, чья презентация доступна в сети по адресу ( http://bit.ly/one-big-archive ), изучал недавний скандал – несправедливо обруганное исследование манипуляций настроениями, проведенное в 2012 году Facebook и Корнельским университетом – и то, как эта история высвечивает, каким образом власть формирует архивные документы.
Саммерс подчеркнул один момент, о котором я не знала: один из ученых Корнельского университета, участвовавший в проведенном Facebook исследовании, ранее участвовал в научно-исследовательском проекте, финансируемом в рамках инициативы «Минерва» (Minerva) Министерства обороны США. Такое финансирование выделяется на исследования в области социальных наук по вопросам «имеющим стратегическое значение для политики США в сфере национальной безопасности». А один из его коллег в настоящее время получает финансирование от инициативы «Минерва» на изучение постов и обсуждений в социальных сетях во время египетской революции 2011 года, выборов в России в Государственную Думу в 2011 году, нигерийского кризиса 2012 года, связанного с субсидиями на топливо, и протестов 2013 года в парке Гази в Турции. Ставится задача выявления лиц, которых удалось побудить к действиям в качестве реакции на эти кризисы, и определения момента, когда они начали действовать.
Отметив, что возмущение, которое было вызвано раскрытием информации о проведенном Facebook исследований манипуляций настроениями, отчасти было подогрето более широкими опасениями относительно тех способов, которые корпорации и такие государственные органы, как Агентство национальной безопасности (National Security Agency) используют для сбора и использования персональных и поведенческих данных, Саммерс утверждал, что нам нужно больше норм, ограничивающих типы собираемых данных и сроки их хранения.
Кроме того, корпорациям нужно создать советы по этике, которые бы открыто обсуждали с пользователями и учеными свои практики использования данных и управления ими. Те переговоры, которые архивисты уже давно ведут с донорами архивных документов, являются хорошей моделью для обсуждений такого рода. Если, например, донор скачивает копию своих данных в Facebook и предлагает отдать их архиву, архивист и донор будут вместе работать над определением того, кто и когда может получить доступ к данным. У донора должен быть возможность вести подобный разговор непосредственно с Facebook, и архивисты особенно хорошо подходят на роль посредников, способствующих таким обсуждениям.
Здесь много о чём следует подумать. Я, однако, не могу не задаться вопросом, не ведем ли мы безнадежную борьбу. Национальные органы безопасности и корпорации редко обращали внимание на мнение архивистов по каким бы то ни было вопросам, и я подозреваю, что ситуация станет ещё хуже, а не лучше. Я могу ошибаться - и надеюсь, что ошибаюсь; в конце концов, события сорокалетней давности также привели к кардинальным изменениям в законах, регламентирующих управление документами президентов США (как я понимаю, имеется в виду Уотергейтский скандал 1972 года, приведший к отставке президента Никсона в 1974 году. В 1978 году был принят Закон о президентских документах – Н.Х.). Но даже если я права, не думаю, что мы должны просто позволить без шума оттесниться себя в сторону. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.
Бонни Ведл (Bonnie Weddle)
Источник: блог l'Archivista
http://larchivista.blogspot.ru/2014/08/saa-2014-agency-ethics-and-information.html
Саммерс подчеркнул один момент, о котором я не знала: один из ученых Корнельского университета, участвовавший в проведенном Facebook исследовании, ранее участвовал в научно-исследовательском проекте, финансируемом в рамках инициативы «Минерва» (Minerva) Министерства обороны США. Такое финансирование выделяется на исследования в области социальных наук по вопросам «имеющим стратегическое значение для политики США в сфере национальной безопасности». А один из его коллег в настоящее время получает финансирование от инициативы «Минерва» на изучение постов и обсуждений в социальных сетях во время египетской революции 2011 года, выборов в России в Государственную Думу в 2011 году, нигерийского кризиса 2012 года, связанного с субсидиями на топливо, и протестов 2013 года в парке Гази в Турции. Ставится задача выявления лиц, которых удалось побудить к действиям в качестве реакции на эти кризисы, и определения момента, когда они начали действовать.
Отметив, что возмущение, которое было вызвано раскрытием информации о проведенном Facebook исследований манипуляций настроениями, отчасти было подогрето более широкими опасениями относительно тех способов, которые корпорации и такие государственные органы, как Агентство национальной безопасности (National Security Agency) используют для сбора и использования персональных и поведенческих данных, Саммерс утверждал, что нам нужно больше норм, ограничивающих типы собираемых данных и сроки их хранения.
Кроме того, корпорациям нужно создать советы по этике, которые бы открыто обсуждали с пользователями и учеными свои практики использования данных и управления ими. Те переговоры, которые архивисты уже давно ведут с донорами архивных документов, являются хорошей моделью для обсуждений такого рода. Если, например, донор скачивает копию своих данных в Facebook и предлагает отдать их архиву, архивист и донор будут вместе работать над определением того, кто и когда может получить доступ к данным. У донора должен быть возможность вести подобный разговор непосредственно с Facebook, и архивисты особенно хорошо подходят на роль посредников, способствующих таким обсуждениям.
Здесь много о чём следует подумать. Я, однако, не могу не задаться вопросом, не ведем ли мы безнадежную борьбу. Национальные органы безопасности и корпорации редко обращали внимание на мнение архивистов по каким бы то ни было вопросам, и я подозреваю, что ситуация станет ещё хуже, а не лучше. Я могу ошибаться - и надеюсь, что ошибаюсь; в конце концов, события сорокалетней давности также привели к кардинальным изменениям в законах, регламентирующих управление документами президентов США (как я понимаю, имеется в виду Уотергейтский скандал 1972 года, приведший к отставке президента Никсона в 1974 году. В 1978 году был принят Закон о президентских документах – Н.Х.). Но даже если я права, не думаю, что мы должны просто позволить без шума оттесниться себя в сторону. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.
Бонни Ведл (Bonnie Weddle)
Источник: блог l'Archivista
http://larchivista.blogspot.ru/2014/08/saa-2014-agency-ethics-and-information.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий