понедельник, 15 июля 2013 г.

Первое заседание экспертного совета при Минкомсвязи по совершенствованию электронного документооборота


Одним из направлений реализация проекта «открытого правительства» в нашей стране является сейчас совершенствовании деятельности Общественных советов при федеральных органах исполнительной власти. Из него быстро выделился в качестве самостоятельного вопрос о привлечение экспертного сообщества к участию в деятельности государственных органов.
Для справки: В проекте «Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти» (см.: http://www.gosbook.ru/system/files/blog_files/2013/07/09/Koncepciya_otkrytosti_federalnyh_organov_ispolnitelnoy_vlasti.pdf ) среди приоритетных направлений по повышению открытости федеральных органов исполнительной власти в 2013 году названо «совершенствование системы работы общественных, экспертных, консультативных советов (комиссий, рабочих групп) при федеральном органе исполнительной власти». Концепцию планируется утвердить  в сентябре 2013 года.
Нет ничего удивительного в том, что многие ведомства уже начали формировать «под своим крылом» экспертные советы. Вопрос лишь в том, кому из них удастся получить от этого реальную отдачу :)

Министерство связи не исключение. Приказом № 116 от 24 мая 2013 года был создан Экспертный совет по вопросам совершенствования электронного документооборота в органах государственной власти. Первое его заседание было проведено 12 июля 2012 года.
Мой комментарий: На сайте Минкомсвязи 3 июля 2013 года появилась информация о создании ещё одного Экспертного совета - по вопросам совершенствования правового регулирования в области применения электронной подписи. Желающим принять участие в его работе было предложено подавать «предложения о соответствующих задачах такого Экспертного совета и включении в его состав компетентных представителей от коммерческих и некоммерческих организаций, а также научной общественности». (см.: http://minsvyaz.ru/ru/doc/?id_4=967 ).

С моей точки зрения, такой совет, если он будет создан, неизбежно будет дублировать деятельность совета по совершенствованию электронного документооборота и в него, наверное, придется звать всё тех же людей, - но, думаю, коллегам из Минкомсвязи будет полезно лично в этом убедиться :)
Такого рода публичной информации о формировании экспертного совета по электронному документообороту я не встречала, так что точно сказать, по какому принципу он формировался и как в него приглашались эксперты, я не берусь. Однако в составе совета, с моей точки зрения, хорошо представлены активно работающие в этой сфере деятельности государственные органы и коммерческие организации, и в него включено большинство наших ведущих экспертов.

Эксперты заседали в зале коллегии Минкомсвязи (фото: с сайта Минкомсвязи)

Членам совета были заранее выслана повестка дня и материалы, которые планировалось обсудить.  В числе основных вопросов и документов были следующие:
  • Формат электронных документов, который будет использоваться при межведомственном электронном взаимодействии,

  • Проект регламента обмена электронными документами, подписанными электронной подписью, при взаимодействии федеральных органов исполнительной власти между собой и Аппаратом Правительства Российской Федерации,

  • Проект правил визуального отображения электронных документов, подписанных электронной подписью, при взаимодействии федеральных органов исполнительной власти между собой и Аппаратом Правительства Российской Федерации,

  • Целесообразность разработки проекта единого Федерального закона об электронном документе и электронной подписи.
Заседание совета продлилось почти три часа, и всем желающим по ходу заседания давали возможность высказать свою позицию.

Важным моментом является то, что в утвержденном приказом положении об Экспертном совете установлено достаточная узкая сфера его компетенции – а именно, экспертное сопровождение мер по совершенствованию электронного документооборота в органах государственной власти, определенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 года №890 (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2012/09/31-2017.html ; http://rusrim.blogspot.ru/2012/09/blog-post_2115.html ). Речь идёт об организации межведомственного электронного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти. Согласно положению, основная задача экспертов – оценивать предложенным министерством инициативы и проекты документов (чем Экспертный совет собственно и занимался на своем первом заседании).

Эффективность работы совета, как мне кажется,  будет в первую очередь зависеть от способности Минкомсвязи наладить рабочие отношения с экспертами и так организовать взаимодействие с ними, чтобы вся деятельность совета не сводилась к заседаниям, а  заседания не превращались в ещё один «междусобойчик» для хорошо знающих друг друга профессионалов.

Мне также очень не хотелось бы превращения такого консультативного органа в своеобразный «громоотвод» при принятии министерством спорных или неудачных решений, ведь теперь появляется возможность прикрываться тем, что решения были одобрены экспертным сообществом… Задуматься об этом меня подтолкнул ход обсуждения вопроса повестки дня заседания «О необходимости разработки национального стандарта файла электронного документа. Обсуждение и определение стандарта файла электронного документа».

С информацией  выступили представители ФГУП НИИ «Восход», которые кратко сообщили о проведенных исследованиях сравнительных характеристик основных форматов электронных документов. На их основе они высказали свое экспертное мнение о том, что «формат PDF/A является наиболее приемлемым форматом для визуализации передаваемых документов» (речь идет о формате, в котором планируется передавать документы при межведомственном электронном взаимодействии).

Мне, откровенно говоря,  не по душе попытка очередной раз причесать всех под единую гребенку, на этот раз – заставив использовать один-единственный формат. Совершенно очевидно, что коллеги их НИИ «Восход» всерьёз не изучали ни сложившуюся практику работы наших государственных органов, ни зарубежный опыт использования форматов электронных документов в органах государственной власти. Я, во всяком случае, могу ответственно сказать, что ни в одной стране мира не было попыток ограничиться одним единственным форматом. Профессионалы понимают, что многообразие существующих файловых форматов в первую очередь отражает многообразие решаемых в электронной информационной среде задач. При всех своих достоинствах в качестве архивного формата, формат PDF/A не слишком-то удобен для оперативной работы (причем именно потому, что он рассчитан на хранение готовых неизменных документов, а не на коллективную работу над ними! Для оперативной работы часто удобнее другие форматы.).

Насторожило и то, что в приведенной представителями НИИ «Восход» сравнительной таблице не был упомянут один из трех основных открытых файловых форматов офисных документов – формат OOXML. Никто не заставляет любить детище компании Майкрософт, но совсем уже несолидно выглядит попытка замолчать формат, который за последние семь лет, в отличие от его конкурента ODF, сумел пробиться «в массы» и завоевать существенную долю среди форматов, используемых для создания и хранения офисных документов как в России, так и в мире.
Мой комментарий: Если интересно, можно посмотреть слайды для моего доклада «Открытые форматы и открытое ПО: Достоинства и проблемы» к докладу, сделанного на DOCFLOW 2008, см.: http://www.slideshare.net/sspchram/ss-24086287 . Многое из того, что там сказано, до сих пор не устарело.
Обсуждение проектов документов показало, что замечаний по ним много. Думаю, что  гораздо эффективнее было бы заранее собрать замечания в письменном виде, обработать их, и на обсуждение совета вынести готовые предложения и оставшиеся спорные моменты. Вообще подобные экспертные советы, с моей точки зрения, не смогут эффективно работать без активного использования информационных технологий. Да, личные встречи по-прежнему могут быть полезны (в разумных количествах), но это уже морально устаревший и малопродуктивный стиль работы.

В очередной раз я не услышала сколько-нибудь внятных аргументов в пользу разработки федерального закона об электронных документах. Складывается впечатление, что кое-кто гонится за «шашечками» (ну как же, быть «в законе»!), не задумываясь о конкретном содержании такого документа – который, к тому же, не должен вторгаться в сферы, регулируемые иными федеральными законами. С моей точки зрения, комично настаивать на подобном законе в условиях, когда нет (и никто не требует!) закона о «просто» документах. Глупо даже не интересоваться опытом зарубежных стран в этом вопросе. Я уже не говорю о том, что в условиях, когда законодательство и технологии быстро меняются, когда государственные органы и коммерческие организации используют целый «букет» старых и новых технологий в различных сочетания, избыточное, ориентированное на какую-то конкретную технологию законодательное регулирование может быть более разрушительным, чем диверсия.

На заседании поднимался вопрос о создании небольших рабочих групп для обсуждения ряда ключевых вопросов, но он так и остался в подвешенном состоянии, поскольку, прежде всего, нужно сформулировать те вопросы, на которые министерство хотело бы получить ответы экспертов.

Следующее заседание совета планируется провести уже в сентябре месяце.

[Дополнение от 19 июля 2013 г.] Андрей Колесов в своем посте на блоге PCWeek выложил ссылки на материалы к заседанию Экспертного совета, см. http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/5211.php

Источник: сайт Минкомсвязи
http://minsvyaz.ru/ru/media/index.php?id_4=367

3 комментария:

  1. Насторожило и то, что в приведенной представителями НИИ «Восход» сравнительной таблице не был упомянут один из трех основных открытых файловых форматов офисных документов – формат OOXML


    А на сколько этот формат соответствует заявленному в стандарте?
    На сколько я знаю только в последней версии офиса, а именно Office 365, есть заверение о полной поддержке означенного стандарта.
    Так что выходит, что "пробившийся в массы" формат не соответствует принятому стандарту OOOXML

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный16 июля 2013 г., 11:14

    Эта Н. Храмцова, так возмущавшаяся по поводу не понятного ей odf сама-то зарубежный опыт изучала? И про скандал, связанный с нарушением процедуры принятия ooxml как сандарта, когда его продавили в ISO в последний момент, проигнорировав протесты многих организаций, участвовавших в его рассмотрении, она тоже ничего не знает?

    >>> но совсем уже несолидно выглядит попытка замолчать формат,
    >>> который за последние семь лет, в отличие от его конкурента ODF,
    >>> сумел пробиться «в массы» и завоевать существенную долю среди форматов,
    >>> используемых для создания и хранения офисных документов как в России, так и в мире

    Кто замалчивает-то? Его LO и OO, похоже, лучше, чем сама M$ поддерживают. Ну а пока замалчивают тот факт, что odf таки ГОСТОВСКИЙ стандарт. И ей об этом как члену Гильдии Управляющих Документацией, надо бы знать и в этой статье упомянуть. А то не солидно как-то.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Эта Н.Храмцовская" (замечу, что некультурно путать фамилии собеседников!) сама зарубежный опыт изучала и изучает. Про "войну стандартов", в ходе которой ни Майкрософт, ни её противники (поддерживаемые конкурирующими с Майкрософт корпорациями) не отличались порядочностью в поведении, я тоже в курсе. И, в отличие от многих, я знаю, кто выиграл эту войну!

      То, что ODF адаптирован в качестве российского стандарта, мне тоже известно (и я даже приняла в этом небольшое участие). Ну и что? Вы всерьёз считаете, что это как-то повлияет на его судьбу? Или что отсутствие российской адаптации стандарта OOXML как-то ему помешает? :) Во-первых, стандарты нынче применяются на добровольной основе. Во-вторых, любой уважающий себя программист будет пользоваться оригинальным англоязычным стандартом, а не переводом, неизбежно содержащим множество ошибок и неточностей :)

      Удалить