суббота, 6 июля 2013 г.

Арбитражная практика: Сроки хранения статистической отчетности


Я уже рассказывала о деле, в котором решался вопрос о том, обязан ли орган государственной статистики вообще представлять первичную статистическую информацию налоговым органам (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/blog-post_28.html ).

В аналогичном деле № А80-190/2012, которое в июне 2012 года рассматривал Арбитражный суд Чукотского автономного округа, аргументом в защиту непредставления документов была конфиденциальность, а их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

Суть спора

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества ООО «Тралфлот» в декабре 2012 года налоговый орган направил Чукотстату запрос о предоставлении сведений о численности, заработной плате работников общества по форме статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» за 2007-2008 годы. Чукотстат не представил информацию в связи с истечением срока хранения и уничтожением первичной статистической информации.

Налоговый орган вновь направил Чукотстату требование о представлении имеющихся у него форм статистической отчетности № П-4 в отношении ООО «Тралфлот». В требовании было отмечено, что в случае отсутствия указанных документов необходимо указать причины, а также предоставить:
  • Нормативный правовой акт, подтверждающий сроки хранения статистической отчетности по форме № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» за 2007-2008 годы;

  • Акты и другие документы, подтверждающие уничтожение статистической отчетности по форме № П-4  за 2007-2008 годы в отношении ООО «Тралфлот».
В направленном требовании налоговый орган указал мотивы запроса и установил срок для представления документов – 5 дней со дня получения. Чукотстат, не представив запрошенные документы, информировал налоговый орган о следующем:
  • Запрашиваемые сведения распространению не подлежат (со ссылкой на статью 9 закона № 282-ФЗ);

  • Чукотстат не располагает первичными формами статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» ООО «Тралфлот» за 2007-2008 годы;

  • В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ налоговые органы вправе истребовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Запрошенные первичные статистические данные и другие документы не относятся к данной категории документов, не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и не подлежат передаче в налоговый орган.
Налоговым органом в марте 2012 года было принято решение о привлечении Чукотстата к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Не согласившись с этим решением, Чукотстат оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Позиция Арбитражного суда Чукотского автономного округа


Суд отметил, что налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса (НК РФ) у любого иного лица, в том числе государственного органа.

Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у организации презюмируется НК РФ. В случае отсутствия у организации запрашиваемых документов она не может быть привлечена к ответственности на основании статьи 126 НК РФ. В данном случае Чукотстат не представил запрошенные документы в связи с их уничтожением.

По мнению суда, налоговый орган не доказал факт наличия у Чукотстата истребуемых документов. Суд также отметил, что выводы налогового органа о том, что Чукотстатом в обязательном порядке должны были быть получены от ООО «Тралфлот» в соответствии с Приказом Росстата от 18.03.2008 № 61 статистические формы № П-4, которые он был обязан затем хранить постоянно, как это предписано «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденным Росархивом 6 октября 2000 года, - не являются установленными в ходе рассмотрения акта обстоятельствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, и не могут служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Запрошенные документы у заявителя отсутствовали вследствие их уничтожения в связи и истечением срока хранения, что подтверждается актом от 14 января 2011 года. В подтверждение правомерности уничтожения запрошенных налоговым органом документов Чукотстат представил суду Перечень документов центрального статистического управления СССР и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков хранения документов (1986 г.), а также письмо Росстата от 14 сентября 2011 года № 15-0-6/1154, которым, в том числе, рекомендовано использовать названный Перечень документов при разработке номенклатуры дел.

Это обстоятельство, по мнению суда, исключало вину Чукотстата в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Суд признал, что требование налогового органа заявителем исполнено в установленный срок, поскольку заявителем было сообщено об отсутствии у него истребуемых документов.

Доводы Чукотстата о том, что первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению и распространению и используются только в целях формирования официальной статистики, не были приняты судом.

По мнению суда, отнесение первичных статистических данных, содержащихся в формах федерального статистического наблюдения, к информации ограниченного доступа, не может являться основанием для отказа в предоставлении таких данных по мотивированному запросу государственного органа, при условии отсутствия угрозы разглашения, распространения и нарушения конфиденциальности запрашиваемой информации.

Налоговый орган, кроме самих статистических отчетов, обязал Чукотстат представить документы, подтверждающие сроки хранения статистической отчетности организаций, представляющих отчетность в органы статистики, акты, подтверждающие уничтожение статистической отчетности, со ссылкой на обязательность исполнения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. По мнению суда, данная норма НК РФ не обязывает иные органы, которые предоставляют сведения о налогоплательщиках, представлять свои внутренние документы, регулирующие их деятельность.

Суд счел, что событие налогового правонарушения отсутствует, вина Чукотстата не доказана, непредставление документов, не относящихся к деятельности проверяемого налоговым органом юридического лица, а именно, документов по ведению делопроизводства в организации, которой направлено требование о предоставлении документов, не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, как несоответствующее нормам кодекса.

Шестой арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года оставил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в январе 2013 года отметил, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № ВАС-11890/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда было передано для пересмотра в порядке надзора аналогичное по обстоятельствам дело № А80-346/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу на решение судов первой и апелляционной инстанций до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора.

Окончательное решение по делу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вынес в июне 2013 год, отметив, с одной стороны, что судами не учтено, что согласно Постановлению Росстата от 09.06.2007 № 46 сведения о численности по форме статистической отчётности № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» представляются юридическими лицами в органы статистики помесячно. В силу пункта 199 раздела 4.2 «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Федеральной архивной службой России от 07.10.2000, срок хранения статистических отчетов и таблиц, которые предоставляются ежемесячно, при отсутствии годовых и полугодовых отчетов, является постоянным. Поскольку Чукотстатом не соблюдены установленные сроки хранения форм статистической отчетности № 4, выводы судов об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов являются неправильными.

Однако, по мнению суда, указанные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов.

С другой стороны, суд сделал вывод  том, что налоговый орган неправильно квалифицировал бездействие заявителя по пункту 2 статьи 126 НК РФ вместо статьи 129.1 НК РФ. И именно на этом основании решение налогового органа по рассматриваемому делу было признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решения  Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Чукотского автономного округа, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Свою позицию в отношении непредставленных документов ФНС обосновывала сроками хранения, установленными в «Перечне типовых управленческих документов» 2000 года. Чукотстат, в свою очередь, обосновывал правомочность уничтожения документов, ссылаясь на перечень документов Центрального статистического управления СССР и подведомственных ему учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков хранения документов 1986 года, а также на письмо Росстата, рекомендующее использовать этот Перечень при разработке номенклатуры дел.

Чукотстат отнес статистическую отчетность № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» к месячным формам отчетности. Однако согласно ст.1543 Перечня ЦСУ СССР 1986 года срок хранения месячных отчетов (при отсутствии годовых, полугодовых и квартальных) – не менее 10 лет ЭПК… Интересно, почему же суды не стали рассматривать вопрос о сроках хранения таких документов, и никак не среагировали на утверждение налогового органа о том, что уничтожение документов в государственном органе статистики было проведено незаконно?

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

1 комментарий: