Судебная практика: Медицинские персональные данные были выданы по запросу работодателя

Очередное судебное дело ещё раз показывает, как наши граждане при возникновении трудовых конфликтов пытаются использовать законодательство о персональных данных, чтобы «насолить» работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2020 года (апелляционное определение №33-11129/2020) вынесла решение по делу, в котором сотрудник полиции пытался наказать поликлинику за то, что она предоставила информацию его работодателю о его больничных листах.

Суть спора

Гражданин обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «Медико-Санитарной части МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и просил признать неправомерными разглашение и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, о фактах обращения гражданина за оказанием медицинской помощи и фактах установления нетрудоспособности и признать недействительными письменные ответы медицинского учреждения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в октябре 2019 года в иске по гражданскому делу №2-4728/19 по иску гражданина было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2020 года отметила, что в январе 2018 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в «Медико-Санитарную часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (МСЧ) был направлен запрос о предоставлении сведений об обращении сотрудника в поликлинику МЧС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выдаче листка нетрудоспособности.

Поликлиникой МСЧ дан ответ, согласно которому оперуполномоченный 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майору полиции в декабре 2017 года выдавался листок освобождения от служебных обязанностей.

В марте 2018 года поликлиникой МСЧ был дан ответ о том, что майору полиции выдавался листок освобождения от служебных обязанностей; также была зарегистрирована справка МЦ о нахождении на лечении в данном учреждении в январе 2018 года.

По мнению гражданина, данными ответами поликлиника МСЧ при отсутствии законных оснований и без его согласия распространила сведения, составляющие персональные данные истца, а также сведения, составляющие врачебную тайну в его отношении. Он просил признать данные действия и ответы на обращения МЧС незаконными.

Суд отметил, что ответчику, как работодателю гражданина, по запросу была предоставлена информации о фактах выдачи листков об освобождении от служебных обязанностей и об обращениях сотрудника в поликлинику в целях осуществления оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы (ст. 86 ТК РФ, ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом было учтено, что УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вправе получить указанную информацию, в связи с наличием письменного согласия сотрудника на обработку персональных данных.

Согласно п.8 Устава МСЧ ответчик находится в подчинении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поликлиника МСЧ является структурным подразделением МСЧ, при этом, начальник территориального органа должен осуществлять контроль за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники №1 МСЧ и обобщать данные о трудопотерях в связи с заболеваемостью сотрудников, принимать меры к их снижению.

Суд также учел, что обжалуемые ответы поликлиники явились доказательствами в гражданском деле по трудовому спору, рассматриваемого судом между истцом и работодателем, в рамках которого обжалуемым письмам дана судебная оценка, в удовлетворении иска судом было отказано.

Суд отметил, что на основании п.4.7, п.4.8 приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 мая 2012 г. №247 «О порядке организации медицинской помощи в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», начальник территориального органа должен осуществлять контроль за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники №1 МСЧ и обобщать данные о трудопотерях в связи с заболеваемостью сотрудников, принимать меры к их снижению.

Порядок нахождения сотрудника на амбулаторном или стационарном лечении, уведомление сотрудником об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, своевременной регистрации сотрудниками листков нетрудоспособности, соблюдение сотрудниками режима лечения регулируется специальным законодательством Российской Федерации, и поскольку на момент предоставления оспариваемых ответов гражданин являлся сотрудником органов внутренних дел, работодатель имел право на получение достоверной информации о периоде нахождения его на листке нетрудоспособности в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования, осуществления контроля за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники №1 МСЧ для правильного и своевременного исчисления денежного содержания такого сотрудника.

Письменные ответы были даны работодателю 25 января 2018 года и 6 марта 2018 года. В ходе судебного разбирательства гражданин подтвердил, что незамедлительно уведомил работодателя в установленном порядке о наступлении временной нетрудоспособности, т.е. он сообщил о своей нетрудоспособности работодателю ранее, чем поликлиникой были даны ответы на запросы.

Поскольку факт разглашения поликлиникой составляющих врачебную тайну сведений в ходе судебного разбирательства не был подтвержден, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была представлена в соответствии с приказами МВД России и ГУ МВД России после того, как гражданин сам информировал и представил листок нетрудоспособности работодателю.

Суд подчеркнул, что обработка специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Медико-Санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поликлиника №1 является структурным подразделением МСЧ.

В материалы дела была представлена копия письменного согласия гражданина оператору УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на обработку персональных данных, составленного и подписанного им в июле 2017 года, т.е. до предоставления оспариваемой информации.

Согласно Положению о политике обработки персональных данных Медико-Санитарной части МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области персональные данные вне организации (внешний доступ) могут представляться в государственные и негосударственные функциональные структуры: налоговые инспекции, судебные органы, правоохранительные органы, органы статистики, военкоматы, органы социального страхования, пенсионные фонды, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховые агентства (организации), банки для начисления заработной платы, бюро кредитных историй (только с согласия субъекта), подразделения муниципальных органов управления. Сведения о субъекте (в том числе уволенном) могут быть предоставлены другой организации только с письменного запроса на бланке организации с приложением копии заявления субъекта.  Ответы на письменные запросы других организаций и учреждений в пределах их компетенции и предоставленных полномочий даются в письменной форме на бланке Оператора и в том объеме, который позволяет не разглашать излишний объем персональных сведений о субъекте.

Перечисленные выше требования соблюдены поликлиникой в полном объеме.

Судебной коллегией не установлено нарушение прав гражданина действиями поликлиники, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она имеет полномочия предоставлять подтверждающую информацию о выдаче сотрудникам листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть признаны судом как нарушающие Федеральный закон от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Суд подчеркнул, что персональных данных о состоянии здоровья гражданина, в том числе каких-либо установленных медицинских диагнозах, поликлиникой передано не было, сообщено лишь о периодах его временной нетрудоспособности истца, в то время как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данная информация уже была сообщена работодателю истцом самостоятельно.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в январе 2021 года (определение по делу №88-56/2021) оставила без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс / сайт Судебные решения
http://судебныерешения.рф/uin/78RS0022-01-2019-003757-19
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=264228
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ003;n=25360