К сожалению, у нас весьма распространенным явлением являются ситуации, когда граждан, которые ни сном, ни духом не помышляли заняться бизнесом, без их ведома назначают директорами ООО. В результате им приходится через суды добиваться справедливости, и делать это нужно грамотно.
Арбитражный суд города Москвы в январе 2020 года вынес решение по делу №А40-213622/19-21-930, в котором гражданка, которую назначили генеральным директором общества ООО «КОР-ИТ», требовала признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) №46 по Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Суть спора
В апреле 2019 года было принято решение единственного участника ООО «КОР-ИТ» об избрании гражданки генеральным директором общества.
В мае 2019 года к агенту удостоверяющего центра ЗАО «ЗЭТ» - ООО «ПолиграфычЪ» обратился гражданин с заявлением об оформлении сертификата электронной подписи и выдачи средства создания ЭП на гражданку как генерального директора общества.
Гражданин представил комплект документов, подписанных гражданкой, а именно:
- Заявление на изготовление ключа;
- Решение об избрании генерального директора;
- Доверенность.
Обществом ЗАО «ЗЭТ» для гражданки, в качестве генерального директора ООО «КОР-ИТ», была сформирована пара ключей и оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи.
Гражданину были выданы:
- Электронный носитель с ключом подписания ЭП генерального директора;
- Оформленный ЗАО «ЗЭТ» бланк сертификата ключа проверки электронной подписи.
С использованием данного ключа подписания (закрытого ключа) были подписаны образы документов, поданных на государственную регистрацию в электронном виде, на основании которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по Москве приняла решение о государственной регистрации и внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КОР-ИТ» о гражданке, как о генеральном директоре общества.
Через месяц после регистрации гражданка узнала, что сведения о ней как о генеральном директоре ООО «КОР-ИТ» внесены в ЕГРЮЛ. В тот же день она подала в МИФНС №46 по Москве заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о руководителе общества, на основании которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (на основании заявления физического лица - о недостоверности сведений о нем).
Через десять дней в ЕГРЮЛ были внесены сведения о другом физическом лице как о генеральном директоре общества, т.е. в период с 16.05.2019 г. по 29.06.2019 г. гражданка значилась в качестве генерального директора.
Гражданка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КОР-ИТ», обязании исключить из ЕГРЮЛ эту запись. В обосновании заявленных требований она указала, что:
- Не давала своего согласия на избрание в качестве руководителя общества;
- Не заключала никаких договоров, гражданско-правовых или трудовых, об исполнении полномочий руководителя общества;
- Не обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по Москве за внесением сведений о себе в качестве руководителя общества, заявитель;
- Не обращалась ни в какие удостоверяющие центры за оформлением своей электронной подписи как руководителя общества;
- Не обращалась к нотариусам для оформления заявления в регистрирующий орган.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы
Суд отметил, что из представленных материалов регистрационного дела следует, что комплект документов был получен регистрирующим органом в электронном виде.
По мнению суда, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку ответчик не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.
Суд установил, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «КОР-ИТ», были представлены все необходимые документы.
При этом суд отметил, что гражданка не оспорила в судебном порядке факт выдачи, изготовления (создания) сертификата квалифицированной электронной подписи и ключевой пары.
В судебном заседании было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, заявления на изготовление ключа подписания, доверенности и иных документов, на основании которых была изготовлены сертификат электронной подписи и ключи.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить необходимые комплект документов для проведения почерковедческой экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Однако гражданка не явилась для дачи образцов подписи, не перечислила денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы на депозит суда, что является препятствием для признания обоснованным ходатайства о назначении экспертизы. В результате в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.
Кроме этого, гражданка не оспорила в судебном порядке решение единственного участника об избрании её генеральным директором общества.
В результате суд был лишен возможности признать указанные сведения недостоверными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Суд отметил, что регистрирующий орган законодательством не наделен полномочиями фиксировать в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления ему документов, указанных в законе как оснований для внесения таких изменений (в данном случае, решение общего собрания участников общества либо решение суда по такому трудовому спору).
Гражданкой не представлено доказательств наличия у регистрирующего органа каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Суд отказал полностью гражданке в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд в июне 2020 года (Постановление №09АП-13289/2020) оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Что в данном деле важно – суд явным образом разъяснил в своем решении, что гражданка выбрала ненадлежащую форму защиты. Прежде всего нужно было доказать в суде и зафиксировать судебными решениями то, что ее назначили директором без её ведома, и оформили на нее УКЭП юридического лица без её участия.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий