(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/03/1_2.html )
Не согласившись с решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ18-1006 по иску о признании частично недействующими подпунктов 4.1.14 и 4.2.22 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 1 сентября 2017 г. № 143, граждане подали апелляцию.
Позиция Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2019 года при рассмотрении дела отметила, что граждане в своем заявлении указали, что «оспариваемые нормативные положения создают неправомерные ограничения на реализацию права самостоятельного копирования пользователями архивных документов собственными техническими средствами; нарушают право граждан на свободный и бесплатный доступ и использование архивных документов путем их самостоятельного копирования в читальных залах собственными техническими средствами; вытекающая из оспоренных положений обязанность архивов направить желающего осуществить самостоятельное копирование документов из читального зала в специальное отведенное для этого место на условиях заключения возмездного договора фактически является навязыванием дополнительных платных услуг; Порядок не предусматривает возможность пользователю архивными документами отказаться от приобретения услуги по организации копирования, одновременно сохранив за собой право самостоятельного копирования архивных документов в общем месте читального зала».
По мнению административных истцов, введение платы как директивно установленного ограничения, по сути, является незаконно установленным видом налога; в силу части 2 статьи 26 Закона об архивном деле все расходы государственных и муниципальных архивов по обеспечению для пользователей архивными документами условий, необходимых для поиска и изучения архивных документов, должны финансироваться из соответствующих бюджетов; реализация оспоренных положений на практике приводит к нарушению конституционных прав граждан свободно искать и получать информацию, ограничивает права пользователей самостоятельно их копировать собственными техническими средствами, что, по сути, является формой ограничения права на доступ к ним и нарушением конституционного принципа равенства.
Довод административных истцов о том, что пользователи в муниципальных архивах при реализации оспоренных правовых положений на практике фактически лишены возможности самостоятельного копирования документов собственными техническими средствами, поскольку названные учреждения, являясь структурными подразделениями органов местного самоуправления, не вправе оказывать гражданам платные информационные услуги (часть 4 статьи 26 Закона об архивном деле), не может повлечь отмену обжалованного решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, самостоятельное копирование является дополнительным способом использования и сохранения информации, полученной при изучении выданных архивных документов, и не свидетельствует об ограничении права на доступ к ним.
Утверждение в апелляционных жалобах о необходимости введения положений, обеспечивающих пользователям архивов возможность производить самостоятельное копирование в читальном зале, направлено на внесение в оспариваемый в части Порядок изменений (дополнений) в предлагаемой административными истцами редакции, решение о чем не отнесено к компетенции суда, проверяющего в порядке абстрактного нормоконтроля соответствие оспоренных положений Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Ходатайство административных истцов о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки части 5 статьи 26 Закона об архивном деле на соответствие Конституции РФ удовлетворению не подлежит, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции РФ, тогда как Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ полагает, что какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права в данном конкретном деле отсутствует.
Довод апелляционных жалоб о противоречии обжалуемого решения суда принятым ранее судебным актам Верховного Суда РФ (дело № АКПИ16-23; АПЛ16-203) необоснован, поскольку это административное дело не является аналогичным рассматриваемому делу и решение по нему было вынесено по иным правовым основаниям (см.: https://rusrim.blogspot.com/2016/05/blog-post_8.html ).
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Верховного Суда РФ, а апелляционные жалобы граждан - без удовлетворения.
Мой комментарий: Борьба за право бесплатного копирования архивных документов в нашей стране идет давно. У меня на блоге этому вопросу посвящены следующие посты:
- Верховный Суд РФ признал незаконным запрет использовать для копирования архивных документов собственные технические средства, https://rusrim.blogspot.com/2016/05/blog-post_8.html ;
- Судебная практика: Точки над «и» поставлены - граждане имеют право копировать архивные документы самостоятельно, https://rusrim.blogspot.com/2016/08/blog-post_28.html ;
- Рекомендации Федерального архивного агентства по исполнению решения Верховного суда Российской Федерации, http://rusrim.blogspot.com/2016/09/blog-post_7.html ;
- Совет по архивному делу: Обеспечение доступа к архивным документам, http://rusrim.blogspot.com/2016/10/blog-post_20.html ;
- Судебная практика: Архив Министерства обороны обязали разрешить использование собственных технических средств при копировании архивных документов, https://rusrim.blogspot.com/2017/02/blog-post_5.html ;
- «Проект порядка использования архивных документов в архивах» о самостоятельном копировании, https://rusrim.blogspot.com/2017/03/blog-post_8.html ;
- Борьба за право бесплатного копирования идет по всей стране: Хроника боевых действий, https://rusrim.blogspot.com/2017/05/blog-post_22.html ;
- Судебная практика: Суд вернул гражданину деньги, которые он заплатил архиву за самостоятельное копирование, https://rusrim.blogspot.com/2017/05/blog-post_14.html .
Однако я хочу обратить внимание коллег на следующий комментарий Верховного суда, который относится к аргументам граждан о ничтожности сделок, заключаемых архивами с пользователями на основании подпункта 4.2.22 Порядка. Суд подчеркнул, что конкретные решения и сделки «могут быть оспорены соответствующими заинтересованными лицами в общем порядке». И такой пример уже есть (см.: https://rusrim.blogspot.com/2017/05/blog-post_14.html ). Отмечу, что данное решение было принято до вступления в силу нового Порядка. Получается, что каждый пользователь архивными документами может самостоятельно защищать свои права и обращаться в суды для оспаривания заключенных с архивами договоров.
Как мне кажется, обязание всех пользователей читальных залов архивов платить за самостоятельное копирование незаконно; хотя существует и другая точка зрения по данному вопросу: «поставлен заслон пользовательскому варварству и беспределу» см.: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2281489718585692&id=100001740589928
А вот в этой публикации (см.: https://vk.com/wall-18133481_1873 ) можно увидеть, что между пользователями архивной информацией и архивистами – дистанция огромного размера. Это обсуждение прошло в 2016 году, однако позиции не изменились до сих пор.
О ходе рассмотрении дела и позициях сторон рассказывал «Коммерсант»: см. https://www.kommersant.ru/doc/3805165 и https://www.kommersant.ru/doc/3807340 .
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_315783/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_318295/
"Отрасль может потерять поддержку как раз того слоя людей, ради которого она, в общем-то, и существует."
ОтветитьУдалитьЭтот слой людей уже сто лет высказывает негативное отношение, а "отрасль" на них плюет.