Все чаще и чаще в арбитражных судах сходятся «стенка на стенку» государственные органы и организации. Спорят они по разным вопросам, вплоть до предъявления финансовых претензий. На этот раз Арбитражный суд Архангельской области разбирал иск Пенсионного фонда к областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области» (дело № А05-11659/2008). Основанием для спора стала архивная справка о зарплате, в которой архив неумышленно допустил опечатку в сумме зарплаты за один месяц.
Хотя данное дело уже достаточно старое (2008-2009 года), но она наводит на весьма интересные размышления.
Суть спора
В 2005 году гражданка М. обратилась в Государственный архив Архангельской области с запросом о выдаче ей справки о размере заработной платы за период ее работы с 1984 по 1989 годы в Маймаксанском лесном порту Двинского производственного лесосплавного объединения «Диносплав» г. Архангельска. На основании подготовленной архивом справки Пенсионный фонд произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за 60 месяцев.
В апреле 2008 года, при проверке документов пенсионного дела, справка вызвала сомнения, так как за сентябрь 1986 года размер заработной платы намного превышал установленный по стране коэффициент среднемесячной зарплаты. При повторном запросе информации выяснилось, что первоначальная архивная справка содержит недостоверные сведения о заработной плате: за сентябрь 1986 года была указана зарплата 3111,55 руб., вместо 311,55. В результате, по данным Пенсионного фонда, за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 переплата пенсии составила более 11 тысяч рублей.
Пенсионный фонд счел, что переплата произошла по вине работников архива, неправомерные действия которых заключались в выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о сумме заработной платы за определенный месяц, и подал в суд на возмещение ущерба.
Позиция Арбитражного суда Архангельской области
Арбитражный суд Архангельской области посчитал, что между расходами истца по выплате завышенного размера пенсии и выдачей архивом справки «причинная связь отсутствует». Непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился перерасчет пенсии Пенсионным фондом.
Суд также отметил, что в ходе рассмотрении заявления о перерасчете пенсии по старости и обосновывающих его документов, Пенсионный фонд должен был оценить достоверность содержащихся в представленных документах сведений, и имел право, в случае необходимости, предложить заявителю представить уточненные сведения – как и произошло в 2008 году, когда архивная справка вызвала сомнение.
Посчитав, что «причиной выплаты излишней суммы пенсии … стала самостоятельная оценка его работниками содержащихся в представленных документах сведений», суд отказал Пенсионному фонду в удовлетворении иска.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, и своим постановлением от 8 апреля 2009 года оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 7 июля 2009 года рассмотрел жалобу Пенсионного фонда, в которой тот настаивал на возмещении ущерба архивом. Пенсионный фонд подчеркивал, что архивная справка - это официально заверенный документ, имеющий юридическую силу и содержащий информацию о сведениях, которые имеются в документах архива, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых реквизитов (со ссылкой на «Основные правила работы ведомственных архивов», утв. приказом Главархива СССР от 05.06.1985 № 263). Поэтому лицо, выдавшее такую справку, несет ответственность за указанные в ней сведения.
По мнению же архива, «в причинении Пенсионному фонду ущерба нет его вины. Выданная им архивная справка от 11.07.2005 № 965 не содержит недостоверных сведений: при ее изготовлении была всего лишь допущена опечатка при указании размера заработной платы за сентябрь 1986 года. Виноваты другие - гражданка М., которая, получив архивную справку, не могла не заметить допущенной опечатки, но не сообщила территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о допущенной ошибке, а также Отдел Пенсионного фонда, который обязан был оценить содержащиеся в архивной справке данные, провести их проверку и при необходимости - запросить у Архива соответствующую справку».
Рассмотрев дело, кассационная инстанция сочла, что «суды не приняли всех необходимых мер для выяснения фактических обстоятельств дела, позволяющих установить степень вины и меру ответственности всех участников возникшего спора». Решения судов были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области повторно рассматривал дело в сентябре 2009 года. На это раз своим решение суд удовлетворил иск, указав, что архив выдал архивную справку о размере заработной платы М. помесячно за 1984 – 1989 годы, «в которой указал недостоверные, то есть не соответствующие действительности, сведения о размере заработной платы за сентябрь 1986 года».
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2009 г. оставил это решение без изменений.
Мой комментарий: Заинтересовавшись этим вопросом, я провела небольшое исследования и выяснила, что в последнее время Пенсионный фонд по всей стране подает в суды иски о возмещении ущерба к тем организациям, которые, выдавая справки о заработной плате, указали в них недостоверные сведения. Чуть позже я планирую обобщить собранную информацию.
Архивы в такие переделки попадают значительно реже, но мне удалось найти интересное постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2004 года по делу № А12-6159/03-С45, которым с Администрации г. Михайловка Волгоградской области было взыскано почти 450 тысяч рублей ущерба в связи с переплатой пенсий «по причине предоставления Администрацией г. Михайловка справок с недостоверными сведениями о заработке граждан» - речь шла об архивных справках по зарплате 68 граждан, которые выдал архивный отдел администрации.
Администрация города пыталась оправдываться тем, «что архив не вправе производить какие-либо расчеты и вычеты при выдаче гражданам справок о зарплате для начисления пенсий» и, что «Архивный отдел администрации г. Михайловка, выдавая справки гражданам об их зарплате, не обладал информацией, для каких целей пенсионеру она необходима». К сожалению, в судебном решении не сказано, почему справки оказались неточными. Данный аргумент администрации, с моей точки зрения, указывает на то, что, возможно, сотрудники архива включили в справки суммы, которые в расчет пенсии не включаются, например, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении и т.п.
Хочется обратить внимание ещё на два интересных момента. Во-первых, сразу же встает вопрос о том, а кто вообще-то должен в государственном архиве готовить справки о размере заработной платы. Ведь для того, чтобы разобраться в премудростях бухгалтерского учета, и понимать, что за цифры указаны в архивных документах, и какую из них нужно проставить в справке, одного архивного образования явно недостаточно. Требуется хотя минимальная подготовка по бухгалтерскому учету и расчету заработной платы. Не думаю, что бухгалтерия какого-либо архива захочет взвалить эту кропотливую работу на себя.
Вторая мысль, которая пришла мне в голову, заключается в следующем: если Пенсионный фонд может успешно возмещать понесенный им ущерб за счет архива, то и граждане также, наверное, могут это сделать в тех случаях, когда по вине архива они не смогли представить в Пенсионный фонд полную информацию о своей заработной плате. А такое случается достаточно часто – то с первого раза не нашли нужные документы, то включили в справку неверные сведения…
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
Хотя данное дело уже достаточно старое (2008-2009 года), но она наводит на весьма интересные размышления.
Суть спора
В 2005 году гражданка М. обратилась в Государственный архив Архангельской области с запросом о выдаче ей справки о размере заработной платы за период ее работы с 1984 по 1989 годы в Маймаксанском лесном порту Двинского производственного лесосплавного объединения «Диносплав» г. Архангельска. На основании подготовленной архивом справки Пенсионный фонд произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за 60 месяцев.
В апреле 2008 года, при проверке документов пенсионного дела, справка вызвала сомнения, так как за сентябрь 1986 года размер заработной платы намного превышал установленный по стране коэффициент среднемесячной зарплаты. При повторном запросе информации выяснилось, что первоначальная архивная справка содержит недостоверные сведения о заработной плате: за сентябрь 1986 года была указана зарплата 3111,55 руб., вместо 311,55. В результате, по данным Пенсионного фонда, за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 переплата пенсии составила более 11 тысяч рублей.
Пенсионный фонд счел, что переплата произошла по вине работников архива, неправомерные действия которых заключались в выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о сумме заработной платы за определенный месяц, и подал в суд на возмещение ущерба.
Позиция Арбитражного суда Архангельской области
Арбитражный суд Архангельской области посчитал, что между расходами истца по выплате завышенного размера пенсии и выдачей архивом справки «причинная связь отсутствует». Непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился перерасчет пенсии Пенсионным фондом.
Суд также отметил, что в ходе рассмотрении заявления о перерасчете пенсии по старости и обосновывающих его документов, Пенсионный фонд должен был оценить достоверность содержащихся в представленных документах сведений, и имел право, в случае необходимости, предложить заявителю представить уточненные сведения – как и произошло в 2008 году, когда архивная справка вызвала сомнение.
Посчитав, что «причиной выплаты излишней суммы пенсии … стала самостоятельная оценка его работниками содержащихся в представленных документах сведений», суд отказал Пенсионному фонду в удовлетворении иска.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, и своим постановлением от 8 апреля 2009 года оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 7 июля 2009 года рассмотрел жалобу Пенсионного фонда, в которой тот настаивал на возмещении ущерба архивом. Пенсионный фонд подчеркивал, что архивная справка - это официально заверенный документ, имеющий юридическую силу и содержащий информацию о сведениях, которые имеются в документах архива, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых реквизитов (со ссылкой на «Основные правила работы ведомственных архивов», утв. приказом Главархива СССР от 05.06.1985 № 263). Поэтому лицо, выдавшее такую справку, несет ответственность за указанные в ней сведения.
По мнению же архива, «в причинении Пенсионному фонду ущерба нет его вины. Выданная им архивная справка от 11.07.2005 № 965 не содержит недостоверных сведений: при ее изготовлении была всего лишь допущена опечатка при указании размера заработной платы за сентябрь 1986 года. Виноваты другие - гражданка М., которая, получив архивную справку, не могла не заметить допущенной опечатки, но не сообщила территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о допущенной ошибке, а также Отдел Пенсионного фонда, который обязан был оценить содержащиеся в архивной справке данные, провести их проверку и при необходимости - запросить у Архива соответствующую справку».
Рассмотрев дело, кассационная инстанция сочла, что «суды не приняли всех необходимых мер для выяснения фактических обстоятельств дела, позволяющих установить степень вины и меру ответственности всех участников возникшего спора». Решения судов были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области повторно рассматривал дело в сентябре 2009 года. На это раз своим решение суд удовлетворил иск, указав, что архив выдал архивную справку о размере заработной платы М. помесячно за 1984 – 1989 годы, «в которой указал недостоверные, то есть не соответствующие действительности, сведения о размере заработной платы за сентябрь 1986 года».
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2009 г. оставил это решение без изменений.
Мой комментарий: Заинтересовавшись этим вопросом, я провела небольшое исследования и выяснила, что в последнее время Пенсионный фонд по всей стране подает в суды иски о возмещении ущерба к тем организациям, которые, выдавая справки о заработной плате, указали в них недостоверные сведения. Чуть позже я планирую обобщить собранную информацию.
Архивы в такие переделки попадают значительно реже, но мне удалось найти интересное постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2004 года по делу № А12-6159/03-С45, которым с Администрации г. Михайловка Волгоградской области было взыскано почти 450 тысяч рублей ущерба в связи с переплатой пенсий «по причине предоставления Администрацией г. Михайловка справок с недостоверными сведениями о заработке граждан» - речь шла об архивных справках по зарплате 68 граждан, которые выдал архивный отдел администрации.
Администрация города пыталась оправдываться тем, «что архив не вправе производить какие-либо расчеты и вычеты при выдаче гражданам справок о зарплате для начисления пенсий» и, что «Архивный отдел администрации г. Михайловка, выдавая справки гражданам об их зарплате, не обладал информацией, для каких целей пенсионеру она необходима». К сожалению, в судебном решении не сказано, почему справки оказались неточными. Данный аргумент администрации, с моей точки зрения, указывает на то, что, возможно, сотрудники архива включили в справки суммы, которые в расчет пенсии не включаются, например, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении и т.п.
Хочется обратить внимание ещё на два интересных момента. Во-первых, сразу же встает вопрос о том, а кто вообще-то должен в государственном архиве готовить справки о размере заработной платы. Ведь для того, чтобы разобраться в премудростях бухгалтерского учета, и понимать, что за цифры указаны в архивных документах, и какую из них нужно проставить в справке, одного архивного образования явно недостаточно. Требуется хотя минимальная подготовка по бухгалтерскому учету и расчету заработной платы. Не думаю, что бухгалтерия какого-либо архива захочет взвалить эту кропотливую работу на себя.
Вторая мысль, которая пришла мне в голову, заключается в следующем: если Пенсионный фонд может успешно возмещать понесенный им ущерб за счет архива, то и граждане также, наверное, могут это сделать в тех случаях, когда по вине архива они не смогли представить в Пенсионный фонд полную информацию о своей заработной плате. А такое случается достаточно часто – то с первого раза не нашли нужные документы, то включили в справку неверные сведения…
Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://ras.arbitr.ru/
Украинские государственные архивы столкнулись с подобной проблемой в 2004 году после пенсионной реформы. У нас пенсионные фонды много чего хотели в архивных справках: бухгалтерские перерасчеты, перерасчеты с советских рублей в гривню и т.п. В результате недолгой переписки с Одесским областным пенсионным фондом, мы отстояли право выдавать справки по факту отраженному в документе. Справки по зарплате готовят сотрудники стола справок, главный бухгалтер архива специально проводил занятие на примере лицевых счетов. А вообще это сейчас проблема в большей мере трудовых архивов, т.к. областные госархивы постарались передать документы с личным составом в них. Больше проблем моему архиву доставляют суды по сведениям из книг ЗАГСов.
ОтветитьУдалитьУважаемый коллега, большое спасибо за интересную информацию. :)
ОтветитьУдалитьПредоставлена мфольсифицированная справка о заработной плате бухгалтерией, данные по заработной плате расходятся с данными первичных бухгалтерских документов, предоставленных при назначении пенсии.ПФР снизил размер пенсии, не сделав положенный запрос на несоответствие данных .Позже предоставлены в ПФР КОПИИ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ, надлежащего завершённые в соответствии с законодвтельством, но ПФР отказался их принять к расчету пенсии Как обязать принять документ, имеющим юридическую силу и произвести перерасчет в соответствии с предоставленным финансовым документом?
ОтветитьУдалитьНужно обращаться в суд.
Удалить