Судебная практика: Архив не обязан заключать договор на исполнение тематических запросов, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2022/12/1.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в июле 2021 года (дело №33-4762/2021), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что права гражданки на доступ к информации отказом архива не нарушаются, поскольку она не была лишена возможности лично посетить архив и изучить имеющуюся в нем информацию, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку пункт 3 статьи 426 ГК РФ не ставит недопустимость отказа в предоставлении потребителю соответствующей услуги в зависимость от наличия у последнего возможности удовлетворить свою потребность иным образом.

Доводы жалобы о том, что заключаемый РГИА на возмездной основе договор об исполнении тематического запроса не является публичным, противоречит положениям действующего законодательства.

Суд подчеркнул, что установленные законом для некоммерческих, в том числе – бюджетных, организаций условия оказания ими услуг за плату соответствуют требованиям, предъявляемым законом к публичному договору.

При таких обстоятельствах указание в федеральном законе от 22.10.2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» на право, а не обязанность учреждения оказывать платные услуги, правового значения не имеет, поскольку обязанность их оказания установлена нормой федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 26 федерального закона от 22.10.2004 года №125-ФЗ, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, указанное право учреждения подразумевает право на осуществление либо не осуществление приносящей доход деятельности в целом, а не на оказание разовой услуги тому или иному лицу по выбору учреждения.

Поскольку исполнение тематических запросов за плату является услугой, которую исполняет РГИА, а лицо, направившее запрос, - потребителем данной услуги, на отношения, возникающие между РГИА и лицом, направившим запрос, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия оставила решение Ярославского районного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу Российского государственного исторического архива – без удовлетворения.

Позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в ноябре 2021 года (дело №88-27388/2021) пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд подчеркнул, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом были выставлены требования к ответчику в виде признания незаконными действий РГИА по неисполнению тематического запроса, возложения обязанности направить ему проект договора на исполнение тематического запроса. Требования истца были основаны на положениях ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сводились к возложению на архив обязанности заключить с ним договор оказания услуг по предоставлению информации и исполнению запроса; назначению ответчику срока по предоставлению информации по запросу в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования не изменял, от них не отказывался и не предъявлял к архиву иные требования.

По мнению суда, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

По мнению суда, применительно к спорным правоотношениям, для квалификации договоров возмездного оказания услуг, заключаемых РГИА по тематическим запросам с физическими лицами как публичных договоров, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, отнесены не только оказание платных услуг, приносящих доход, но и наличие у РГИА в силу норм Гражданского кодекса РФ или другого закона обязанности по заключению таких договоров, и в отношении каждого обратившегося лица. Причем обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом РФ или законом. Из содержания п. 4 ст. 9.2 федерального закона «О некоммерческих организациях» такая обязанность не усматривается.

Суд первой инстанции данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал. Соответственно, остались без должного внимания и оценки со стороны суда первой инстанции возражения ответчика о том, что у РГИА, с учетом характера осуществляемой деятельности, отсутствует установленная законом обязанность заключать с пользователями договоры возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, юридически значимые обстоятельства не установил, нормы права, подлежащие применению, исходя из заявленных требований, не определил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отменила решение Ярославского районного суда Ярославской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Позиция Ярославского районного суда Ярославской области (круг второй)

Ярославский районный суд Ярославской области в апреле 2022 года (дело №2-680/2022) при повторном рассмотрении дела отметил, что у архива имеется право оказания платных услуг, но не обязанность, поскольку пользователи архива вправе на безвозмездной основе пользоваться читальным залом и самостоятельно работать с документами архивного фонда в соответствии с «Порядком использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ», утвержденном приказом Росархива от 01.09.2017 №143.

Доводы стороны истца о том, что поскольку архивом утвержден прейскурант стоимости оказываемых услуг и возникает обязанность из оказания, не основаны на законе. Данный прейскурант лишь регулирует в случае оказания архивом платных услуг их стоимость, которая является одинаковой для всех пользователей.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий архив и обязании его направить гражданке проект договора. Нарушений со стороны ответчика требований «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку обязанности по заключению договора у архива не имеется и таковой договор с истцом не заключался.

Суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований гражданки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в сентябре 2022 года (дело №33-5659/2022) оставила решение суда без изменения

Источники: сайт Ярославского районного суда/ сайт Ярославского областного суда / сайт «Судебные решения»
https://yaroslavsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86767171&case_uid=3049567f-2274-4a46-9314-db01851a9871&delo_id=1540005
https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6111804&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://судебныерешения.рф/63847085/extended
https://yaroslavsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86805501&case_uid=7dd3fcb1-7d4e-42a3-9ead-1ede7fc5fcc7&delo_id=1540005