Судебная практика: Электронная почта в трудовых отношениях

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2018 года рассмотрела дело (апелляционное определение №33-21143/2018), в котором сотрудник, исполнявший свои обязанности дистанционно, оспаривал правомочность своего увольнения по основаниям непрохождения испытательного срока.

Мой комментарий: Обратите внимание на то, как грамотно были проработаны локальные нормативные акты организации, регламентирующие порядок взаимодействия работодателя и удаленного работника, и как тщательно была задокументирована вся электронная переписка с сотрудником. Ну а использование геолокации для контроля исполнения им поручений работодателя – вообще «высший пилотаж»... При этом обратите внимание на то, что сотрудник был об этом предупреждён.

Суть спора

В августе 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, и гражданин был принят на работу в общество ООО «Медком-МП» на должность старшего менеджера по продажам в отдел продаж, в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, с выполнением трудовых функций дистанционно. Договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

В ноябре 2017 года он был уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по основаниям непрохождения испытательного срока.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу ООО «Медком-МП», в котором просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании приказа об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 тысяч руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 тысяч руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в апреле 2018 года по гражданскому делу №2-1753/2018 в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Суд отметил, что в трудовом договоре, а также в «Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе» был определен порядок обмена электронными документами между сторонами.

В соответствии с п.6.2 трудового договора, каждая сторона была обязана направлять электронный документ с использованием параметров электронного сообщения с «запросом уведомления о доставке сообщения» и «с запросом уведомления о прочтении».

Согласно п.11.6 трудового договора, стороны договорились, что любые скриншоты электронных почты сторон, скриншоты любых папок электронной почты, скриншоты корреспонденции, иные скриншоты, другая корреспонденция, размещенная в электронной почте сторон, признаются действительными и имеющим и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

Согласно п.6.11 трудового договора, стороны условились, что для исполнения должностных обязанностей и с целью взаимодействия сторон посредством использования электронной связи работнику предоставляется адрес электронной почты и адрес электронной почты непосредственного руководителя работника.

Согласно п.3.3 Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе, работник не должен использовать иные почтовые ящики для взаимодействия с работодателем и для переписки, связанной с исполнением своих должностных, обязанностей. Работодатель имеет право контроля всей информации, содержащейся в исходящей и/или входящей почте корпоративного электронного почтового ящика работника.

Данные условия трудового договора были согласованы сторонами, гражданин был с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п.11.3 трудового договора, в течение трёх календарных дней с момента его заключения работодатель должен был направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением его экземпляр договора на бумажном носителе. В течение трёх календарных дней с момента его получения работник должен был выслать работодателю подписанный им экземпляр договора на бумажном носителе по почте.

Работодатель пояснил, что сотрудник получил один экземпляр (экземпляр работника) подписанного с двух сторон трудового договора в количестве 8 листов. В качестве доказательств было представлено уведомление о почтовом отправлении с описью от 9 августа 2017 года и электронная переписка сторон.

При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем сотрудник был уведомлен при его подписании и ознакомлении с приказом о приеме на работу.

При приеме на работу он был ознакомлен с локальными нормативными актами компании, в том числе с должностной инструкцией старшего менеджера по продажам, Инструкцией по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе, о чем был представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Медком-МП».

Согласно представленным работодателем сведениям (планы выполненных продаж за август - октябрь 2017 г.), в период испытательного срока сотрудник неоднократно не выполнял должностные обязанности: план продаж за август выполнил на 17,6%; план продаж за сентябрь выполнил на 13,1%; план продаж за октябрь выполнил на 9,6%.

Работодатель устанавливал личный план продаж ежемесячно совместно с его непосредственным руководителем, предоставлял планы продаж с личной подписью в отсканированном виде посредством электронной связи с использованием корпоративной электронной почты.

По результатам анализа выполнения плановых показателей, которые имели динамику к ухудшению, от сотрудника в ноябре 2017 года были запрошены письменные объяснения.
03.11.2017 истцом представлена объяснительная, из которой следовало, что план за октябрь 2017 года был представлен непосредственным руководителем в директивной форме 09.10.2017, после начала планового периода, был выставлен некорректно и необоснованно завышен; общество ООО «Медком-МП» не соблюдало коммерческие условия, у него отсутствовали достаточные финансовые возможности для работы на приемлемых для клиентов условиях, а также в регионе имелись более конкурентоспособные продавцы аналогичных товаров.

Работодатель также сообщил, что согласно полученному производственному заданию, изложенному в электронном сообщении от 31.10.2017, сотрудник был обязан лично посетить 1-2 ноября 2017 года 30 торговых точек: 10 аптек, 10 АЗС и 10 магазинов, подготовить отчет и предоставить его непосредственному руководителю 03.11.2017 для консолидации общего отчета в срок до 12:00. В производственном задании было указано, что для контроля достоверности предоставляемой информации, данные о геолокации должны соответствовать предоставляемому работником отчету.

Контроль геолокации был произведён ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с помощью мобильного приложения «МТС-Координатор» по номеру телефона, который был получен сотрудницей от работодателя по акту приема-передачи основных средств. Контроль геолокации производился на основании договора об оказании услуг, заключенного между работодателем и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Работник направил отчет в виде электронного сообщения от 3.11.2017 в 12:20, нарушив сроки выполнения задания. По данным мониторинга геолокации, он не посещал торговые точки, поскольку находился у себя дома, - тем самым он предоставил недостоверную информацию о ходе выполнения порученной ему работы.

Сотрудник был предупрежден в письменной форме о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин и расторжении с ним трудового договора. Уведомление было направлено ему посредством электронной связи 2 ноября 2017 года, то есть за три дня до планируемой даты увольнения; факт получения уведомления также подтверждается электронной перепиской сторон.

Оригинал уведомления на бумажном носителе был отправлен работнику 2 ноября 2017 года посредством почтовой связи службой экспресс-доставки «Мейджор Экспресс» в соответствии с п.1.8 трудового договора.

Первая попытка доставки была произведена 03.11.2017 года, письмо не было вручено по причине его отсутствия по указанному адресу. Работник получил письмо в результате повторной доставки 8 ноября 2017 года.

Документы об увольнении (приказ о прекращении трудового договора) были направлены работнику в день увольнения, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон.

Почтовой связью документы об увольнении были направлены 7 ноября и получены истцом 17 ноября 2017 года. С сотрудником был произведен полный расчет, трудовая книжка была отправлена посредством почтовой связи по указанному в трудовом договоре адресу.

По мнению суда, основанием для увольнения гражданина послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должной инструкцией в период испытательного срока.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=132840