Судебная практика: Электронные документы в трудовых отношениях, часть 1

Все чаще при рассмотрении трудовых споров в суде в качестве доказательств стороны представляют электронную информацию. На этот раз в качестве доказательств того, что гражданке были разъяснены её должностные обязанности в обществе ООО «Вимана», общество представило в суд аудиозапись собеседования, в ходе которого ей были сообщены будущие должностные обязанности, её задачи и поручения. Уведомление же об увольнении было направлено ей по всем известным обществу каналам связи, принадлежность которых ей была подтверждена гражданкой ранее.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в июне 2020 года вынес решение по делу №2-2426/20, в котором гражданка просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суть спора

В сентябре 2019 года между гражданкой и обществом ООО «Вимана» был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца. Она была принята на должность руководителя отдела продаж. Трудовой договор был расторгнут в декабре 2019 года на основании ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, но она была несогласна с расторжением трудового договора, считая его незаконным. Гражданка обратилась с иском в суд.

Позиция гражданки

Гражданка должна была исполнять свои трудовые функции в соответствии с договором и должностной инструкцией. Однако, как она утверждала, на момент расторжения трудового договора она с должностной инструкцией ознакомлена не была, а конкретных обязанностей трудовой договор не содержал. В период действия договора замечаний или претензий со стороны непосредственного руководителя – генерального директора не было. Гражданка добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и с испытанием при приеме на работу справилась. Кроме того, как указала истица, работодатель письменно известил её о расторжении трудового договора только 17.12.2019 года, в нарушение сроков для направления предупреждения о расторжении.

Гражданка просила восстановить её в должности руководителя отдела продаж в ООО «Вимана», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере более 511 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. судебные расходы на услуги представителя в размере около 65 тыс. рублей.

Позиция Петроградского районного суда Санкт Петербурга

При рассмотрении дела суд отметил, что в качестве обоснования увольнения работника общество ООО «Вимана» в уведомлении указало на ненадлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей, на несвоевременное исполнение поставленных задач, а также на то, что по качеству выполнения работ профессиональный уровень подготовки не соответствует заявленным требованиям.

Между тем каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения гражданкой своих должностных обязанностей работодатель суду не представил, в том числе, уведомлений об истребовании объяснений от работника на предмет невыполнения ею своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией; а также невыполнения поставленных задач. Подтверждения низкого качества выполнения работы также отсутствуют.

Суд подчеркнул, то все доводы работодателя сводятся к указанию на то обстоятельство, что истице при приёме на работу была поставлена задача, которую необходимо было сделать в первый месяц испытательного срока, - однако, гражданка сама подтвердила, что приступила к выполнению задачи только к концу второго месяца работы, что, по мнению работодателя, и являлось ненадлежащим выполнение ею своих обязанностей. При этом доказательств того, что ей ставились сроки выполнения каких-либо производственных задач, и какие именно задачи, в установленном законном порядке, работодатель суду не представил.

Кроме того, суд учёл, что в ООО «Вимана» должностной инструкции для должности, которую занимала сотрудница, не было.

На этом основании суд сделал вывод о том, что работодателем достоверно не подтвержден факт ненадлежащего выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей, поскольку из представленного трудового договора не следует, какие должностные обязанности возложены на нее, и согласуются ли указанные обязанности с обязанностями, указанными в извещении об увольнении.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение сотрудницы было произведено незаконно.

Суд частично удовлетворил исковые требования гражданки к ООО «Вимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с общества в пользу гражданки заработную плату за время вынужденного прогула в размере более 511 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 тыс. рублей.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/02/2_21.html )

Источник: сайт Петроградского районного суда Санкт Петербурга / Консультант Плюс
https://pgr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=435744267&delo_id=1540005&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=164995