Ответ на вопрос коллеги: Собственноручная подпись на электронном устройстве

Вопрос: Насколько собственноручная подпись на электронном устройстве, может сойти за юридически значимую подпись?

Ответ: Начнём с терминологии. Термин «юридически значимый» чёткого определения в отечественном законодательстве не имеет. По сути он означает потенциальную возможность (возможно, весьма небольшую) представить что-либо в качестве доказательства. Если его интерпретировать таким образом, то «юридически значимым» можно назвать абсолютно любой документ и любую подпись – не случайно на конференциях можно слышать утверждение о том, что «юридически незначимых документов не бывает, поскольку в противном случае это не документы». Поэтому в данном случае я буду понимать его как обеспечение высокой вероятности того, что документ / подпись можно будет использовать в качестве надлежащего доказательства при отстаивании своих прав организацией или физическим лицом.

«Расследование» в данном случае начинается с вопроса о том, что Вы имели в виду – какой-то привычный уже вид электронной подписи, или же биометрическое подписание – с помощью отпечатка пальца, изображения лица, анализа радужной оболочки глаза, голоса, посредством вычерчивания определенного знака на электронном устройстве и т.п.?

В первом случае ответ более-менее ясен, поэтому остановлюсь на втором – и начну с дефективности российского законодательства, в котором, увы, опять-таки нет чёткого определения, что же такое подпись и какие функции она выполняет. Отсутствие такого определения делает в настоящее время итоги оценки судами «нестандартных» подписей труднопредсказуемыми. Для сравнения отмечу, что в ряде стран подписью признается любой знак, символ и даже звук, присоединённый к документу или ассоциированный с ним с намерением выразить волю подписанта. В таких странах суду достаточно установить, что подписант действительно использовал соответствующий метод с намерением выразить свою волю – и я видела такого рода судебные решения в судебной практике США.

В мировой практике в ряде регионов – особенно на Востоке – биометрические подписи стали широко распространенными, так что, как минимум, подписанные таким образом «их» документы наши суды, скорее всего, признают без вопросов.

В России биометрические технологии тоже быстро развиваются, в том числе в банковской сфере, - но пока универсального признания на уровне законов они не получили. Это значит, что их использовать можно так же, как все иные инновационные технологии – на основании специальных законов для специфических видов деятельности и для конкретных информационных систем; в рамках гражданских правоотношений между сторонами, заключив соответствующее соглашение (например, с банком); либо во внутренней деятельности организации, создав для этого соответствующую внутреннюю нормативную базу.

Опирающаяся на подобные биометрические подписи сторона должна проявить разумную предусмотрительность в части правового оформления взаимоотношений; выбора, развёртывания и поддержания в работоспособном состоянии надёжных и хорошо защищённых программного обеспечения, оборудования и каналов связи; подбора надёжного собственного персонала и надлежащего обучения и осведомления как своих сотрудников, так и пользователей – то есть сделать то же самое, что необходимо для надёжного использования, скажем, «обычных» усиленных квалифицированных подписей. Это необходимо ввиду того, что в рамках судебного спора, возможно, придётся доказывать, что вся система информационного взаимодействия в целом была выстроена разумно и добросовестно, эксплуатировалась надлежащим образом и была поэтому способна обеспечить разумно необходимый уровень надёжности и безопасности.

В частности, важно определиться с тем, какому предусмотренному законодательством виду электронной подписи (простая, усиленная неквалифицированная, усиленная квалифицированная) соответствует конкретная технология, какие требования к ней применимы, и нет ли в законодательстве ограничений на её использование в конкретных правоотношениях.

Как и в случае всех иных инновационных технологий, использование биометрических подписей, в случае их широко распространения, со временем станет менее проблематичным в правовом отношении по мере привыкания к ним людей, накопления технического опыта, развития законодательства и появления стабильной судебной практики. И такая практика уже появляется.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу N 33-3453/2017

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что, приобретая товар в ООО «КАРИ», она оформляла документы на планшете, в котором проставила подпись, ей выдан цифровой код. Проставление истцом подписи в документах в электронном виде подтвердил свидетель, допрошенный судом по ходатайству истца. Сами индивидуальные условия договора потребительского кредита у истца имеются, в материалы дела предоставлены именно истцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор займа она не подписывала не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, выше отмечено, что платежи в счет исполнения обязательств, вытекающих из приобретения товара за счет заемных средств, истец вносила МФО «Рево Технологии» (ООО), что прямо следует из представленных истцом в материалы дела квитанций.