Судебная практика: Электронные документы в трудовых отношениях, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/02/1_20.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение №33-18422/2020) в октябре 2020 года отметила, что, когда в сентябре 2019 года гражданка проходила итоговое собеседование перед устройством на работу, - то руководитель, фактически занимавшийся организацией её работы на протяжении всего действия трудового договора, подробно ознакомил её с будущими должностными обязанностями в рамках должности руководителя отдела продаж. Она также была ознакомлена с конкретными задачами, выполнение которых будет требоваться от неё в период испытательного срока.

Будущие должностные обязанности истицы, её задачи и поручения были сообщены ей посредством фиксации встречи аудиозаписью, доступ к которой был у неё и впоследствии.

Кроме того, конкретные задачи истицы к исполнению были зафиксированы в электронном формате в онлайн-сервисе управления проектами «Джира». Данные задачи были продемонстрированы истице на компьютере. Онлайн-сервис управления проектами «Джира» впоследствии использовался для оценки прогресса выполнения поставленных задач.

При этом истице в письменном виде был передан озвученный на встрече список должностных обязанностей и задач в сокращённом формате.

Среди обязанностей и задач истцу была поставлена как одна из главных задач на ближайший месяц - качественная координация работы команды отдела продаж на крупнейшей выставке «ПИР Экспо» в начале октября 2019 года. Данная задача была ей поставлена как одна из ключевых должностных обязанностей и задач на период испытательного срока.

Помимо ознакомления с должностными обязанностями и задачами, на встрече сотруднице было сообщено, что в декабре, в конце испытательного срока, оценку успешности прохождения испытательного срока будет производить руководитель группы компаний.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным сотрудница ссылалась на отсутствие должностной инструкции. Суд отметил, что справкой общества ООО «Виман» от 28 мая 2020 года подтверждается, что должностная инструкция руководителя отдела продаж в организации отсутствует.

Суд подчеркнул, что отсутствие должностной инструкции либо неознакомление с данной инструкцией само по себе не свидетельствует о неправомерности увольнения. Факт неознакомления с должностной инструкцией не позволяет не исполнять поручения, исходящие от непосредственного руководителя. По мнению Судебной коллегии, само по себе отсутствие должностной инструкции не свидетельствует о том, что гражданка не была ознакомлена с должностными обязанностями руководителя отдела продаж.

В сентябре 2019 года в беседе с руководителем группы компаний гражданка устно подтвердила своё согласие с условиями работы, её будущими должностными обязанностями, задачами и поручениями.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции гражданка не оспаривала, что по мессенджеру «Вотсап» ей направлялось уведомление, в котором содержались будущие служебные обязанности.

По итогам ее согласия со своими будущими должностными обязанностями с ней был заключен трудовой договор.

Таким образом, формальное отсутствие факта ознакомления с должностной инструкцией не отменяло обязанности истицы соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более, что истице фактически был известен круг её функциональных обязанностей по должности.

Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Как следует из докладной записки от 25 ноября 2019 года, директор по развитию продукта довёл до сведения генерального директора общества то, что руководитель отдела продаж не справилась со своими прямыми должностными обязанностями во время нахождения в командировке в г. Москве.

Из докладной записки от 06.12.2019 следует, что специалист по продуктовому маркетингу довёл до сведения исполнительного директора общества то, что руководитель отдела продаж, на её взгляд, не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом.

В октября 2019 года на совещании руководителем компаний и директором по персоналу общества гражданке было заявлено о том, что они оценивают выполнение ею своих служебных обязанностей как неудовлетворительное. Однако ей был дан «ещё один шанс». Директор по персоналу ещё раз перечислил невыполненные сотрудницей задачи и установил срок их выполнения - две недели. Истица подтвердила принятие этих задач.

В ноябре 2019 года после истечения срока выполнения задач, на совещании в течение 5 часов были подробно подведены итоги работы гражданки по этим задачам, а также в целом итоги исполнения ею своих должностных обязанностей в рамках испытательного срока. Руководитель группы компаний, директор по персоналу, директор по продукту, специалист по продуктовому маркетингу дали свою оценку исполнения должностных обязанностей истицей, и все они однозначно заявили, что она не справилась с ними. На совещании ей было сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей трудовой договор с ней будет прекращен, в связи с непрохождением испытательного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, оснований не доверять показаниям которого судебная коллегия не усматривает.

С доводами истицы о несвоевременном уведомлении ее об увольнении судебная коллегия также не согласилась.

Неудовлетворительный результат выполнения поставленных задач был зафиксирован по итогам прошедших в рамках испытательного срока пяти конференц-созвонов. Также ей было сообщено о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, трудовой договор будет расторгнут через 3 календарных дня.

Уведомление об увольнении было направлено истице по всем известным обществу каналам связи, принадлежность которых гражданкой была подтверждена ранее, а именно:

• Отсканированное Уведомление об увольнении было направлено истице 11 декабря 2019 года в 00:35 по московскому времени на ее телефон через мессенджер, что она не отрицала;
  
  
• Отсканированное Уведомление было направлено истице 11 декабря 2019 года в 00:19 по московскому времени с электронной почты руководителя группы компаний на электронную почту истицы, принадлежность которой она подтвердила ранее на собеседовании;
  
  
• Уведомление в письменном виде 11 декабря 2019 года в 18:08 по московскому времени было направлено по известному работодателю её адресу жительства заказным письмом с описью вложения, что подтверждается уведомлением о вручении истице данного уведомления.

Суд подчеркнул:

• Положения статьи 71 ТК РФ не содержат обязанность работодателя направлять сотруднику уведомление об увольнении именно на бумажном носителе;
  
  
• Направление уведомления об увольнении в форме отсканированного подписанного документа по электронной почте не противоречит абзацу 2 пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия установила, что о предстоящем увольнении гражданка была уведомлена в предусмотренный законом срок, а именно 11.12.2019 посредством электронной почты.

Доводы истицы о недопустимости уведомления работника об увольнении электронной перепиской судебная коллегия нашла несостоятельными и отклонила, поскольку действующим законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении не установлена.

Принадлежность истице электронного адреса, на который работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении, и получение истицей данного электронного письма были установлены.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей в период испытательного срока, что свидетельствует о законности её увольнения.

Судебная коллегия отменила решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, суда и отказала в иске гражданки к обществу ООО «Вимана».

Мой комментарий: В данном судебном споре суд второй инстанции принял качестве доказательства широкий спектр электронных документов, которые использовались в организации для документирования взаимодействия с сотрудниками по вопросам исполнения трудовых обязанностей. Главное то, что работодатель сохранил всю эту документацию, включая запись собеседования, в ходе которого её непосредственный руководитель перечислил задачи, которые она должна решить в период испытательного срока.

Источник: сайт Петроградского районного суда Санкт Петербурга / Консультант Плюс
https://pgr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=435744267&delo_id=1540005&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=164995