В настоящее время значительная часть коммерческих организаций пользуется услугами внеофисного хранения. Однако, к сожалению, некоторые вопросы предоставления услуг хранения документов у нас до сих пор на законодательном уровне до конца не решены.
Арбитражный суд Красноярского края в декабре 2019 года вынес решение по делу №А33-4262-83/2017, в котором конкурсный управляющий «выбивал» из организации-хранителя – общества ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» документы банка АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).
Суть спора
В апреле 2017 года банк АКБ «ЕНИСЕЙ» был признан несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В июне 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего банка об истребовании сведений. В нём он просил обязать компанию «ОСГ Рекордз» передать конкурсному управляющему:
- Перечень штрих-кодов в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества банка в рамках Договора на предоставление услуг по хранению от 09.11.2011г. (ID: RY1873), в том числе номера коробов и файлов;
- Копии заказов, заказ-нарядов, нарядов (актов приема-передачи) подтверждающих прием на хранение ОСГ Рекордз и/или выдачу носителей информации банку в рамках Договора за весь период его действия;
- Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества банка, в том числе cведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора.
От «ОСГ Рекордз» поступил отзыв, из которого следует, что количество коробов устанавливается путем их ручного подсчета на основе нарядов; идентифицировать короба иным образом, кроме как на основе нарядов невозможно, поскольку все короба в хранилище одинаковые и не имеют отличительных признаков, кроме номеров и штрих-кодов.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые документы и сведения связаны с достижением целей конкурсного производства; с помощью данных доказательств могут быть установлены обстоятельства, конкретизирующие состав имущества должника, находящегося у третьих лиц и подлежащего возврату.
Позиция Арбитражного суда Красноярского края
Суд отметил, что истребуемая конкурсным управляющим информация необходима для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года между банком АКБ «Енисей» (поклажедатель) и компанией «ОСГ Рекордз» (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению, в соответствии с условиями которого хранитель предоставляет банку услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы банком и приняты хранителем. Указанные услуги, в том числе включают в себя: составление формуляра разрешенного доступа (п.4.2, 4.3. договора), составление описания носителей информации банка, архивно-переплетные работы, документационное обеспечение управления, оказание сопутствующих услуг.
С целью получения переданных на хранение имущества, конкурсным управляющим в мае 2019 года в адрес «ОСГ Рекордз» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений об имуществе банка. Доказательства исполнения указанного запроса в материалы дела не были представлены.
В силу пункта 1.5 Договора, хранитель обязан был принять все предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности переданных на хранение носителей информации, и гарантирует, что переданным носителям информации будет постоянно обеспечиваться, в том числе: регистрация и сохранение в компьютерном формате любой информации касающейся носителей информации. Данное условие договора подтверждает, что информация об имуществе по каждому договору и в отношении каждого поклажедателя хранится в компьютерной системе хранителя.
При рассмотрении настоящего обособленного спора компанией «ОСГ Рекордз» были предоставлены копии заказ-нарядов и нарядов, подтверждающих нахождение имущества Банка у хранителя. Из ответа на запрос конкурсного управляющего банка следует, что «ОСГ Рекордз», проверив путем осмотра хранилища список коробов, приложенных к запросу, подтверждает факт хранения 1616 коробов.
Вместе с тем, в представленных счетах на оплату, счет-фактурах и актах об оказанных услуг, выставляемых «ОСГ Рекордз» в адрес банка, содержатся сведения о 4575 «стандартных коробах ОСГ» с общим идентифицирующим признаком-номером RY1873.
На этом основании суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие наличие запрашиваемых документов и сведений у хранителя, и наличие у него возможности их представить, а также невозможность получения их конкурсным управляющим банка самостоятельно.
Суд напомнил, что согласно п.1 ст.20.3 «Закона о банкротстве» предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника, - и это право не может быть ограничено условиями договора услуг по хранению, поскольку конкурсный управляющий объективно может быть лишен данных, необходимых для получения документов от хранителя в соответствии с условиями договора по причине их непредставления бывшим руководством банка. Однако конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы, для чего необходимы все документы должника.
Хранитель, в силу своей профессиональной деятельности, обеспечивает идентификацию документов, принимаемых на хранение, ведет их учет, в том числе электронный. Выставление к оплате счетов за хранение 4575 коробов прямо указывает на это.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у хранителя может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019по делу А40-216225/17, от 18.09.2019 по делу А40-181212/2015).
Суд подчеркнул, что материалы дела не содержат доказательств исполнения хранителем запросов конкурсного управляющего банка, а конкурсным управляющим представлены доказательства наличия запрашиваемых сведений и документов у хранителя, таким образом, ходатайство конкурсного управляющего заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.
Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал «ОСГ Рекордз» передать конкурсному управляющему банка запрошенные документы и данные.
Позиция общества ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»
Сведения об объеме, номенклатуре, характеристики имущества банка договором хранения не предусмотрены, в отличие от договора поставки. Таких сведений не существует по объективным причинам - поскольку договором хранения это не предусмотрено.
Содержимое картонных коробов ни ответчику, ни банку неизвестно, поскольку опись никто не составлял. Также суд необоснованно истребовал от ответчика сведения о файлах, которые на хранение не сдавались, что подтверждается содержанием нарядов, где указаны сведения только о коробах. Наряды имеются в материалах дела и у банка. Обоснованность запроса зависит от содержания нарядов, где всегда отражаются сведения об имуществе, коробах и файлах, описании носителей информации и т.д. Если в нарядах, как в данном случае, указаны сведения только о коробах, - значит, иных сведений объективно быть не может, и для их запроса нет правовых оснований.
Суд необоснованно истребовал от ответчика несуществующий формуляр описания документов. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что формуляр описания документов предоставляется банком хранителю. Ответчик не может предоставить формуляр описания документов, поскольку он банком не составлялся и не передавался ответчику или, иными словами, объективно отсутствует.
Кроме того, Приложением 1 к договору предусмотрена платная услуга - составление описания носителей информации поклажедателя, которую банк в период действия договора не заказывал и не оплачивал.
Необоснован запрос банка о предоставлении формуляра описания документов. Заказ-наряды представлены ответчиком в материалы дела и банку. На их основе банк с ответчиком в суде провели сверку коробов, и банк составил список коробов. Сведениями о коробах или списком коробов и нарядами банк располагает, как следует из материалов дела. В материалах дела и банка есть наряды и список коробов, которые ответчик предоставил, а наличие у ответчика иных запрашиваемых сведений банком документально не обосновано, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения запроса банка.
(Окончание следует см. http://rusrim.blogspot.com/2021/02/2.html )
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий