Хотя дело, о котором я сегодня хочу рассказать, было рассмотрено судами еще в 2016 году, вопрос об правильном управлении полномочиями при взаимоотношениях как физических, так и юридических лиц остается актуальным, а с введением требований об использования доверенностей при подписании электронных документов – становится, с моей точки зрения, ещё более насущным :)
Савеловский районный суд г. Москвы в апреле 2016 года вынес решение по делу №02-0837/2016 в котором гражданин оспаривал правомочность сделок, в результате которых он лишился автомобиля.
Суть спора
Гражданин, являясь собственником автомобиля 2006 года выпуска, в мае 2015 года заключил договор комиссии транспортного средства с обществом ООО «1001 Автомобиль», поручив комиссионеру от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства, передав для исполнения по данному договору ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
По условиям договора цена автомобиля была определена в размере 530 тысяч руб., срок по сделке – три месяца с момента передачи транспортного средства, размер комиссионного вознаграждения составлял 40 тысяч рублей. Выплата причитающихся комитенту денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи, должна была производиться не позднее 14 банковских дней с момента их получения от покупателя путем перечисления на банковский счет комитента или выдачи ему наличными после удержания комиссионного вознаграждения комиссионера и сумм его расходов.
Для совершения сделки по договору гражданином была выдана доверенность на физическое лицо с правом получения от покупателя денежных средств.
Обществом ООО «1001 Автомобиль» автомобиль по договору купли-продажи был продан за 530 тысяч руб. Однако денежные средства, как указал истец, от продажи его автомобиля общество ему не передало.
Покупатель автомобиля пояснил, что он приобрел его за наличные денежные средства для последующей реализации. В сентябре 2014 года покупатель заключил договор комиссии с ООО «Перспектива», и в тот же день, 27.09.2015 года, автомобиль был продан гражданке.
Гражданин обратился в суд, прося признать все сделки недействительными, поскольку изначально заключенный между ним и ООО «1001 Автомобиль» договор комиссии не был исполнении надлежащим образом, т.к. денежные средства от продажи своего автомобиля он не получил.
Позиция Савеловского районного суда г. Москвы
Савеловский районный суд г. Москвы отметил, что, заключив договор комиссии с ООО «1001 Автомобиль», гражданин добровольно передал ему автомашину, ПТС, свидетельство о собственности на транспортное средство, а также оформил доверенность на продавца.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения сделки под влиянием обмана. Каких-либо иных оснований к признанию сделок недействительными при заключении оспариваемых договоров купли-продажи между ответчиками, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд не нашел снований к признанию договоров купли-продажи недействительными.
Суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «1001 Автомобиль» обязательств по договору комиссии, а потому требования гражданина о расторжении договора суд признал законным и обоснованным. При расторжении договора суд постановил взыскать в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по договору комиссии и заключенному на основании него договору купли-продажи в размере 530 тысяч руб., т.к. эта цена указана в договоре купли-продажи.
Суд удовлетворил иск частично, расторгнул договор комиссии и взыскал с ООО «1001 Автомобиль» в пользу гражданина 530 тысяч руб.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в декабре 2016 года (дело №33-48628) отметила, что владельцем автомобиля была выдана доверенность на имя физического лица, предоставляющая последнему право получения от его имени денежных средств. Иные полномочия этому гражданину не передавались.
Суд подчеркнул, что договор купли-продажи с покупателем от имени ООО «1001 Автомобиль» без доверенности заключил гражданин, которому покупатель выдал доверенность как физическому лицу. При этом из условий данного договора купли-продажи следует, что автомобиль находится у продавца на основании агентского договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля у гражданки и признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестным приобретателем, а истец не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. При этом суд первой инстанции указал, что, заключив договор комиссии с ООО «1001 Автомобиль», истец добровольно передал ответчику автомашину, ПТС, свидетельство о собственности на транспортное средство, а также оформил доверенность на продавца. Истцом, по мнению суда первой инстанции, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения сделки под влиянием обмана. Каких-либо иных оснований к признанию сделок недействительными суд первой инстанции не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Более того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Суд отметил, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «1001 Автомобиль» является не тот гражданин, который заключил договор о продаже автомобиля. Суд подчеркнул, что полномочий действовать от лица общества при заключении договора купли-продажи автомобиля с покупателем у этого физического лица отсутствовали. Акт приема-передачи спорного автомобиля от лица общества также был подписан неуполномоченным лицом, соответственно, данный акт не может свидетельствовать о последующем одобрении юридическим лицом совершенной сделки. Доказательства, свидетельствующие, что оплата автомобиля была произведена покупателем в пользу общества, не предоставлены. На этом основании суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах, основания полагать, что сделка по продаже автомобиля заключена именно между обществом и покупателем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доверенность, выданная владельцем автомобиля на имя физического лица, передавала последнему полномочия на проведение расчетов по сделке купли-продажи, которая будет заключена обществом на основании договора комиссии транспортного средства, но не на заключение последним сделки по продаже автомобиля.
Следует отметить, что в договоре купли-продажи с покупателем в качестве правового основания на заключение данного договора указано на агентский договор. Между тем, договор под таким номером в материалах дела отсутствует, а агентский договор заключенный между покупателем и ООО «1001 Автомобиль», указывал, что стороной договора купли-продажи должен быть продавец.
По мнению суда, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с покупателем от имени собственника, совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем автомобиля, - соответственно, является недействительной.
Суд отметил, что дополнительного признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Перспектива» и гражданкой недействительным не требуется.
Она не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по явно заниженной цене, при том, что двумя днями ранее гражданин приобрел его по цене в два раза превышающий стоимость, по которой произвел отчуждение. При этом гражданка, действуя разумно и осмотрительно, не убедилась: выполнены ли гражданином обязательства по оплате спорного автомобиля, при том, что в ПТС собственником автомобиля по-прежнему значился прежний владелец.
Суд подчеркнул, что, что при оказании обществом ООО «1001 Автомобиль» гражданину комиссионных услуг допущены существенные недостатки, повлекшие отчуждение его автомобиля неуполномоченным лицом и приведшие как к утрате его собственником, так и неполучении стоимости за проданный автомобиль.
Между тем судебная коллегия не усмотрела оснований для расторжения договора комиссии, заключенного между ООО «Перспектива» и покупателем. Поскольку владелец автомобиля стороной указанного договора не является, расторжение указанного договора не приведет к восстановлению его прав.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «1001 Автомобиль» в пользу владельца денежных средств, вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца надлежит удовлетворить частично.
Суд принял по делу новое решение, которым:
- Расторгнул договор комиссии, заключенный продавцом и ООО «1001 Автомобиль»;
- Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между обществом и покупателем;
- Истребовал автомобиль из владения гражданки в собственность владельца
Источник: Сайт Савеловского районного суда г. Москвы / сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/civil/details/886c5fef-ddbb-4e1d-9b90-dafb91cbc3e1
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/a0b88c01-999e-4275-828b-88d7b8bf1ebd
Комментариев нет:
Отправить комментарий