Использование смешанного документооборота порой играет с организациями злую шутку. Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2015 года рассмотрел дело № А40-71267/15, в котором попытка взыскать с ОАО «О.К. Банк» по выданной им банковской гарантии убытки по государственному контракту натолкнулась на проблему: банк отказался возмещать убытки на том основании, что ему не был представлен подлинник банковской гарантии на бумажном носителе.
Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем решении отметила, что, поскольку банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о ней в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ гарантии, выполненной на бумажном носителе путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым эту информацию и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт ее выдачи, у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу ввиду наличия волеизъявления банка, подтвержденного его же электронными сообщениями.
Суть спора
В обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товара обществом ООО «ЭнергоКредитСервис» на электронной площадке www.sberbank-ast.ru была представлена банковская гарантия, выданная ОАО «О.К. Банк». Информация о ней была опубликована на сайте www.zakupki.gov , что банком не оспаривается.
В соответствии с п.1 банковской гарантии, банк принял на себя обязательство возместить бенефициару – Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (УФК) убытки при наступлении условий ответственности банка в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЭнергоКредитСервис» своих обязательств по государственному контракту; при этом к требованию к банку об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен оригинал банковской гарантии.
В связи с неисполнением обществом условий контракта УФК направил банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк в феврале 2015 года уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись, в том числе, на непредставление оригинала банковской гарантии.
УФК по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «О.К.Банк» о взыскании более 288 тысяч руб. по банковской гарантии.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы
Согласно пунктам 6, 7 представленной УФК ксерокопии гарантии, в банк одновременно с требованием платежа необходимо было представить оригинал гарантии.
Суд отметил, что УФК предъявил в банк только ксерокопию гарантии. Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже правомерен.
Поскольку истец не представил суду подлинную банковскую гарантию, то суд пришел к выводу о том, что УФК не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем суд признал обоснованным отказ в осуществлении платежа, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа в апреле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в ноябре 2016 года отметила, что общество ООО «ЭнергоКредитСервис» на электронной площадке разместило банковскую гарантию, выданную банком в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту на поставку товаров, заключенному по результатам электронного аукциона.
Банк не отрицает факт ее выдачи. Информация о гарантии была опубликована банком на сайте www.zakupki.gov.ru , что также не оспаривается банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что управление, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, согласилось со всеми условиями этой гарантии, в том числе и с условием о том, что к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должен прилагаться оригинал гарантии. Управление к своему требованию приложило лишь копию гарантии на бумажном носителе.
Суды освободили банк от платежа, сочтя, что представленный управлением вместе с требованием документ (копия гарантии) по своим внешним признакам не соответствовал условиям гарантии, согласно которым бенефициару следовало предъявить оригинал выданной банком гарантии.
Суд отметил, что специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).
Согласно этим правилам, банковская гарантия включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию – на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ). Выдавший банковскую гарантию банк размещает информацию и документы, в том числе ее копию. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.
Для целей участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий, подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация обеспечивала возможность работы банков на указанном сайте в рамках их полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей.
Закон № 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка.
При этом в Перечене документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденных постановлением № 1005, не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По мнению суда, по смыслу постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
При таких обстоятельствах условие банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.
Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о ней в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт ее выдачи, у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы в июне 2017 года, практически полностью повторив аргументы Верховного суда РФ, взыскал с ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия денежные средства по банковской гарантии и неустойку в размере более 43 тысяч руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело повторно не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий