Верховный суд РФ: Факт подачи кассационной жалобы в электронном виде документально не подтвержден

Перевод судебного делопроизводства в электронный вид требует от всех участников грамотной работы с электронными документами, поскольку в противном случае суды просто не примут их в качестве надлежащих доказательств.

В июне 2015 года Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 26 июня 2015 г. по делу № 308-ЭС15-3574) рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 г. по делу №А61-1011/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания к ИП о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Для справки: Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда РФ, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Суд отметил, что кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 10 июня 2015 года (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

Суд рассмотрел аргументы ИП, которыми тот обосновывал свое ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы:

• 25 января 2015 года им была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, путем электронного обращения через сеть Интернет, уведомление от суда пришло ИП в 17:52 по московскому времени;


• 27 января 2015 года в 17:51 по московскому времени на его электронную почту поступило письмо о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно: «наименования файлов не соответствуют наименованиям документов».


• 28 января 2015 года он направил жалобу повторно с приложениями в электронном виде;


• 28 января 2015 года в 10:59 по московскому времени на электронную почту пришло подтверждение об отправке ее в суд;


• В 17:41 на электронную почту пришло письмо с указанием о том, что в принятии жалобы отказано.

Суд отметил, что все данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

ИП также ссылался на то, что он подал жалобу в третий раз:

• 30 января 2015 года в 14:34 по московскому времени она была отправлена в третий раз.


• 4 марта 2015 года на электронную почту заявителя поступило сообщение, датированное от 9 февраля 2015 года о том, что в ее принятии отказано.

В подтверждение данного обстоятельства ИТ приложил к жалобе распечатку страницы входящих писем электронной почты.

Суд отнесся критически к представленному документу, исходя из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд подчеркнул, что ИП, представляя распечатку страницы почтового ящика, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. На этом основании суд расценил, что относимость данного сообщения к конкретной жалобе по делу не подтверждена.

Впоследствии заявитель направил в суд кассационную жалобу почтовым отправлением (она поступила в суд 12 марта 2015 года).

Верховный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ИП кассационную жалобу.

Мой комментарий: Индивидуальный предприниматель сделал все возможное, чтобы ему отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока. Если переписка с судебными органами идет в электронном виде, то я бы рекомендовала до вынесения окончательного решения сохранять все электронные письма как отправленные, так и полученные.

Что касается нотариального обеспечения доказательств путем проведения осмотра электронного почтового ящика, то это достаточно распространенная практика, и важно то, что суды к ней относятся положительно, что повышает шанс принятия электронной почты в качестве надлежащих доказательств.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=429760