Коммерческие организации в своих деловых отношениях все чаще используют электронные документы, при этом многие пользуются услугами операторов электронного документооборота для передачи товарных накладных.
Арбитражный суд города Москвы в марте 2016 года вынес решение по делу № А40-27244/16-118- 235, в ходе котором судам не по одному разу пришлось давать оценку тому, какие документы в споре подтверждают факт поставки и получения товара обществом ООО «Аптека-А.В.Е» на сумму более 114 млн. рублей.
Суть спора
В августе 2014 года между обществом ООО «Аптека-А.В.Е» и ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» был заключен договор поставки и дополнительные соглашения к нему, согласно которому обществу был поставлен товар на общую сумму в размере более 114 млн. рублей. Товар был принят без замечаний, но поставка не была оплачена. Поставщик обратился с иском в суд.
Арбитражный суд города Москвы в марте 2016 года взыскал с ООО «Аптека-А.В.Е» денежные средства в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Обжалуя решение суда первой инстанции в июне 2016 года в Девятом арбитражного апелляционного суда, ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в его адрес.
По мнению суда, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд отметил, что в феврале 2016 года истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку и получение товара ответчиком. Согласно положениям договора поставки, стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю (ООО «Аптека-А.в.е»).
Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор»». В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req .
Согласно п.3.3 Регламента ООО «Компания «Тензор», фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к Регламенту является направление им соответствующего заявления в заявочную систему общества с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.
По мнению суда, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.
При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.
Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком был подтвержден заверенным отчетом ООО «Компания Тензор», имеющимся в материалах дела.
Суд подчеркнул, что довод ответчика о том, что он не знакомился с этим отчетом, а также о том, что в материалы дела (и без того состоящее из 16 томов) не приложены сами товарные накладные в распечатанном виде, не является доказательством того, что ответчик товар не принимал. Такие доводы ответчика противоречат заверенному отчету ООО «Компания Тензор», а также самим действиями ответчика, подписавшего электронные документы, что подтверждает получение товара по спорным поставкам, оформленным товарными накладными, которые, соответственно, имеются у ответчика в электронном виде.
Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
По мнению суда, учитывая тот факт, что как электронные товарные накладные, так и отчет о совершении хозяйственных операций между истцом и ответчиком содержат всю необходимую информацию, требующуюся для идентификации сторон, то факт поставки истцом товара и его получения ответчиком доказан.
Согласно п.3.5 договора, полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью, юридически эквивалентны бумажным носителям.
Кроме того, п.3.11 договора также говорит о том, что применение любым лицом электронной подписи считается надлежащим использованием электронной подписи от имени соответствующей стороны договора, влекущим для применившей стороны юридически значимые последствия.
О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа в сентябре 2016 года отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден заверенным отчетом ООО «Компания Тензор», имеющимся в материалах дела за октябрь 2015 года, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца. Указанный отчет был положен судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления как доказательство поставки товаров.
Вместе с тем, согласно закону документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.
В настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не были представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа. При этом отчет ООО «Компания "Тензор» не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладает признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю, ввиду следующего.
Компания не является стороной договора поставки и не уполномочено ни поставщиком, ни покупателем на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных), относящихся к исполнению договора поставки.
Договор поставки не содержит условий о подтверждении обстоятельства поставки товаров какими-либо документами, исходящими от ООО «Компании "Тензор».
Компания сформировала отчет не в рамках исполнения договора поставки, а в рамках заключенного с ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» договора возмездного оказания услуг.
Исходя из этого, созданная компанией в отчете информация может быть применена ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» в правоотношениях с ООО «Аптека-А.В.Е» по договору поставки только для внутренних целей, а в арбитражном процессе не может быть доказательством поставки товаров.
Кассационная коллегия также отметила, что указанный отчет не содержит таких обязательных реквизитов первичного учетного документа, как величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, т.е. не содержит сведений о переданном поставщиком покупателю товаре. В графе «идентификатор» размещены файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими только титул продавца (см. приказ ФНС России от 21.03.2012 № ММВ-7-6/172@ «Об утверждении форматов первичных учетных документов»).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров отчетом удостоверяющего центра сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Суд также отметил, что вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров товарными накладными не соответствует имеющимся в деле доказательствам, - несмотря на указание истцом в приложениях к исковому заявлению на представление копий товарных накладных, названное доказательство не имеется в деле ни на бумажном носителе, ни в электронном виде (диск - носитель информации о товарных накладных в электронном виде в деле отсутствует; имеются только диски с аудиозаписью судебных заседаний).
Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Мой комментарий: Попытка поставщика обойтись «малой кровью» и не представлять в качестве доказательства копии товарных накладных вышла ему боком. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что заменять первичные учётные документы отчетом третьей стороны – оператора электронного документооборота незаконно.
(Окончание следует)
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий