воскресенье, 4 октября 2015 г.

Судебная практика: Обработка персональных данных при осуществлении возложенных на орган государственной власти функций, полномочий и обязанностей


В случае возникновения каких-либо конфликтов между гражданами и государственными органами наблюдается четкая тенденция: граждане, обращаясь в суды за защитой своих прав, часто тут же вспоминают и о своих персональных данных (точнее, о том, что без их согласия их нельзя обрабатывать).

Очередное дело такого рода рассмотрела Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в июле 2014 года по делу № 11-6845/2014. Гражданин недовольный тем, что по инициативе прокуратуры у него были изъяты права на вождение, пытался аргументировать свою позиция и тем, что он не давал согласие на обработку его персональных данных больнице, в которой он состоял на учете как наркоман, а также незаконностью передачи этих сведений прокуратуре.

Суть спора

В феврале 2014 года ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району при проведении проверки соблюдения законодательства об охране здоровья и безопасности дорожного движения  запросило у Верхнеуральской центральной районной больницы данные о состоящих на диспансерном учете лиц с диагнозами, не позволяющими иметь разрешение на управление транспортными средствами. Администрацией больницы был предоставлен список лиц, состоящих на диспансерном учете с диагнозом «наркомания».

Прокурор Верхнеуральского района на основании полученных из больницы данных обратился в суд с заявлением к гражданину о прекращении действия права на управление транспортным средством и изъятии водительского удостоверения, выданного в марте 2007 года.

Позиция Верхнеуральского районного суда Челябинской области в апреле 2014 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в апреле 2014 года согласился с тем, что наличие у гражданина водительского удостоверения на право управления транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отметил, что доказательств стойкой ремиссии заболевания суду не было представлено, срок наблюдения за таким больным не истек. Суд также учел и добровольный отказ гражданина от прохождения наркологической экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что наличие у гражданина заболевания препятствует управлению им транспортными средствами и влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, было прекращено действие права на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, гражданин ссылался на незаконность постановки его на учет в больнице, на незаконность предоставления списка лиц, состоящих на диспансерном учете в органы ГБДД и на то, что являясь пациентом, согласия на обработку персональных данных он не давал.

Согласно выписке из истории болезни, гражданин в июле 2012 года находился на стационарном лечении. По сведениям, представленным больницей, по состоянию на 1 января 2014 года гражданин состоял на диспансерном учете с диагнозом «наркомания».

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждалась материалами дела, из которых не усматривалось наличие каких-либо сведений о снятии ответчика с учета, в связи со стойкой ремиссией; соответствующего заключение комиссии учреждения, в котором наблюдался ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не было представлено.

Суд признал доводы гражданина о незаконной постановке его на учет в больнице несостоятельными.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного.

Гражданин был поставлен на диспансерный учет в 2012 года на основании направленной в адрес больницы выписки из областного диспансера, после прохождения лечения в стационаре Магнитогорского областного диспансера.

Не были приняты во внимание судебной коллегий и доводы жалобы о незаконности предоставление списка лиц, состоящих на диспансерном учете.

Суд отметил, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений для выяснения возникших вопросов.

Согласно законодательству, обработка персональных данных допускается в т.ч. для осуществления и выполнения возложенных на орган государственной власти законодательством РФ  функций, полномочий и обязанностей.

По мнению суда, Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных», которым предусмотрена обработка персональных данных с согласия их субъекта, не препятствует выполнению требований прокурора по истребованию сведений в отношении лиц, состоящих на учете в медицинских учреждениях с диагнозами, не позволяющими иметь разрешение на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=938406; 

Комментариев нет:

Отправить комментарий