Для ведения деловой деятельности электронная почта уже сейчас используется весьма широко, и тем интереснее посмотреть, как она оценивается судами в качестве доказательства в судебных спорах.
11 ноября 2010 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу №А03- 13114/2010. Суть спора: одна компания поставила другой по договору купли-продажи сахарный песок, но покупатель оплатил поставленный товар не полностью. Долг составил более 3 млн. рублей.
Организации заключили договор 14 мая 2010 года. По условиям договора продавец должен был поставлять покупателю товар партиями согласно спецификациям, которые согласовывались сторонами дополнительно, и являлись приложениями к договору. Цена на товар указывалась в спецификациях. За период действия договора купли- продажи сторонами были согласованы поставки 7 партий товаров на основании 7 спецификаций. Покупатель задолжал деньги за 6 и 7 партию товара.
Среди аргументов, которые ответчик предъявил суду, был и аргумент о том, что спецификации им не подписывались. Однако, суд, в данном случае, эти аргументы не принял, обосновав свое решение п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласование условий, указанных в спецификациях, производилось сторонами при помощи электронной связи, позволявшей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Директор ответчика З. направлял подписанные спецификации при помощи электронной почты со своего электронного адреса : «Денис З. pginfo@rambler.ru» на электронный адрес сотрудника истца – filimonova@aphleb.ru.
В судебное заседание представителем истца были представлены заверенные распечатки электронной почты с приложенными копиями спецификаций. Кроме того, направляя письменный отзыв на исковое заявление, сам ответчик приложил к отзыву заверенную им копию спецификации №7, на которой проставлены печати и имеются подписи сторон.
Должник также привел и довод о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия. Суд не принял и этот довод, разъяснив, что «при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах».
В итоге суд пришел к выводу, что, заявляя надуманные возражения по настоящему делу, ответчик пытается затянуть рассмотрение искового заявления с тем, чтобы неправомерно продолжить пользоваться денежными средствами истца, и взыскал с ответчика всю сумму долга с процентами.
Источник: Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://kad.arbitr.ru
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Основная причина такого решения: Неграмотные в области информационного права и вопросов ЭЦП адвокаты у ответчика.
ОтветитьУдалитьВо-первых, где же Вы увидели в решении ЭЦП? :)
ОтветитьУдалитьВо-вторых, это решение достаточно типовое, лишь одно из многих. Неужели все эти судьи и адвокаты тоже "неграмотные в области информационного права"? :))
Наталья, я еще вспомнил пример, который Вы приводили в своем докладе на Documation 2008. Там истцу для подтверждения факта обмена сообщениями между сторонами пришлось обращаться к помощи интернет-провайдера.
ОтветитьУдалить