Судебная практика: Электронный приказ об увольнении признан незаконным

Новые нормы Трудового Кодекса исключают возможность оформления приказа об увольнении в электронном виде.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в августе 2023 года вынес решение по делу №2-5598/2023 (УИД: 11RS0001-01-2023-004767-35), в котором рассматриваться вопрос о правомочности увольнения сотрудника внутренних дел, поскольку приказ об увольнении был подписан в электронном виде.

Суть спора

Гражданин проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №295 л/с контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - выразившийся в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению сотрудника послужило заключение по результатам служебной проверки, в котором было указано, что «его проступок порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным». В заключении служебной проверки было рекомендовано уволить его со службы в органах внутренних дел.

Суд отметил, что основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и поведения во внеслужебное время, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан строго соблюдать требования закона, обеспечивать законность и правопорядок, тогда как поведение истца заведомо не соответствовало требованиям закона, о чём ему было известно.

Суд подчеркнул, что увольнение работника может быть признано законным только если соблюден порядок увольнения.

Приказ об увольнении истца был подписан начальником УМВД России по г. Сыктывкару электронной цифровой подписью.

Согласно статье 6 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положения статьи 22.1 «Электронный документооборот в сфере трудовых отношений»  Трудового Кодекса РФ не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Суд отметил, что Трудовой кодекс РФ исключает возможность электронного документооборота для акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником, - их подписание осуществляется только на бумажном носителе.

Суд также сослался на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2023 г.  №14-6/ООГ-97 в котором было указано, что введение данной нормы связано с исключительным значением данных документов для расследования несчастных случаев на производстве, а также возможности восстановить права работника - оспаривать увольнение или нарушение трудовых прав с учетом установленных законодательством коротких сроков обжалования в этой ситуации. Изъятие указанных документов из-под действия электронного документооборота направлено на защиту интересов работников (как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях) от возможного неправомерного и одностороннего изменения электронного документа, в том числе «задним числом», учитывая в том числе их влияние на исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Трудового кодекса РФ применение положений об электронном документообороте не допускается в отношении приказов об увольнении, приказ начальника УМВД России по г. Сыктывкару нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на службе.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г. Сыктывкару №295 л/с об увольнении сотрудника, восстановив его на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. В пользу сотрудника за время вынужденного прогула с УМВД России по г. Сыктывкару взыскано денежное довольствие в размере более 407 тысяч руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в октябре 2023 г.  по гражданскому делу №2-5598/2023 оставила решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми без изменений.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в феврале 2024 года (дело №88-1159/2024), отклоняя доводы ответчика о том, что положения ч. 3 ст. 22.1 Трудового Кодекса РФ к сотрудникам органов внутренних дел не применимы, в связи с тем, что органы внутренних дел Российской Федерации участником эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, не являлись, - резюмировала, что положения ст. 22.1 Трудового Кодекса РФ не содержат оговорок, определяющих распространение данной нормы на участников эксперимента по использованию электронных документов.

Также были отклонён довод жалобы о том, что положения ст. 22.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, определяются федеральным законом от 30 ноября 2011 г.  №342-ФЗ, федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы защиты трудовых прав работников.

Ссылка представителя ответчика на приказы МВД России №484 от 27 июня 2003 г. и №880 от 28 декабря 2018 г. не свидетельствует о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений, поскольку указанные акты регулируют правила подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России и в территориальных органах МВД России.

Ссылка ответчика на то, что в спорных правоотношениях не применимы положения статьи ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а специальные нормы и ведомственные нормативные правовые акты МВД России не содержат запрет на использование усиленной электронной квалифицированной подписи при подписании приказа об увольнении сотрудника, несостоятельна, поскольку в силу части седьмой статьи 11 Трудового Кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в системе МВД России для подписания электронных документов в СЭД Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России используются только усиленные квалифицированные электронные подписи, также не свидетельствует о праве подписания приказа об увольнении электронной подписью.

Материалами дела установлено, что приказ УМВД России по г.  Сыктывкару № 295 л/с от 10 марта 2023 г. на бумажном носителе не издавался. То обстоятельство, что приказ, изданный посредством подписания электронной подписью руководителя, был распечатан и вручен истцу под роспись для ознакомления, и истец был ознакомлен с текстом приказа об увольнении (то есть его права, по мнению заявителей, не были нарушены), и что такая же копия приказа хранится в УМВД, - не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку отсутствует приказ об увольнении, подписанный в порядке, установленном названными нормами.

Правильность выводов суда подтверждается тем обстоятельством, что согласно требованиям приказов МВД России от 31 мая 2011 г. №600 и от 29 марта 2023 г. №170 приказы подлежат обязательному хранению на бумажном носителе. Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность хранить приказы, подписанные электронной подписью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила в этой части без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, а кассационное представление без удовлетворения.

Мой комментарий: Получается, что любые кадровые приказы можно оформлять в электронном виде, но вот приказ об увольнении – нельзя, поскольку это запрещено Трудовым Кодекса. И хотя процедура увольнения в целом была проведена корректно, оформление приказа об увольнении в электронном виде привело к восстановлению на работе уволенного сотрудника.  

Источник: Консультант Плюс / Судебные акты
http://sudact.ru/regular/doc/7Ca6oeLSwxYJ/
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ008;n=130869