В последнее время за рубежом по тематике управления документами и архивного дела публикуется довольно много странных статей. Их не всегда можно и нужно воспринимать совсем всерьёз, однако знакомиться с ними всё равно полезно – они помогают взглянуть на ряд вопросов по-новому и способствуют рождению новых идей.
26 апреля 2024 года в журнале «Архивная наука» (Archival Science) издательства Шпрингер была опубликована статья Грегори Ролана (Gregory Rolan) и Антонины Льюис (Antonina Lewis) «Непрекращающееся блуждание в документально-информационных сумерках: Управление документами на основе консенсуса как мера интеллектуальной защиты» (The perpetual twilight of records: consentful recordkeeping as moral defence) объёмом 31 страница, см. https://doi.org/10.1007/s10502-024-09438-w и https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10502-024-09438-w.pdf . Текст статьи свободно доступен.
Страница статьи на сайте журнала «Архивная наука»
Краткое содержание
«В настоящей статье мы рассматриваем важность развития практики вовлекающего и основанного на консенсусе/согласии (consentful) управления документами в условиях повсеместного использования документов вне рамок их первоначального назначения.
Среди таких вторичных применений можно назвать «деконтекстуализацию» данных в качестве одного из элементов «индустриализации» доступа и использования «исторических» документов в контекстах текущей оперативной деятельности, а также широкий спектр практик коллективного использования данных и их распространения, вытекающих из современных парадигм науки о данных (информатики).
Чтобы обосновать призыв к внедрению практики управления документами на основе консенсуса, мы начинаем статью с изучения того, как способность человека ориентироваться в вечном сумраке документов становится всё более проблематичной, когда специалисты по машинному обучению применяют подходы к сбору и стратегическому управлению данными «чохом», не предусматривающие какой-либо отбор.
Затем мы переосмысливаем некоторые классические архивные принципы, чтобы согласовать их с подходами, основанными на вовлечении и участии (participatory approaches); в частности, путем расширения сферы дженкинсоновской «интеллектуальной защиты» (moral defence) как императива для активного взаимодействия с «архивной мультивселенной» (Archival Multiverse).
Мой комментарий: В 2022 году исполнилось 100 лет с момента публикации авторитетного «Руководства по управлению архивами» (Manual of Archive Administration) британского архивиста сэра Хилари Дженкинсона (Sir Hilary Jenkinson) – классического труда по управлению государственными архивами и их фондами. В разделе 6 «Основные обязанности архивиста» части 2 «Происхождение и развитие архивов и правил» данной книги есть подразделы, посвященные как физической, так и интеллектуальной защите архивных документов и фондов.
Интересно, что главным источником угроз, с которым и должна бороться интеллектуальная защита, Дженкинсон считал самого архивиста, который (даже действуя неумышленно) может включить в состав архивных фондов ненадлежащие материалы, не включить необходимые материалы, нарушить упорядочение и взаимосвязи и т.д.
Сегодня многие авторы статей по архивно-документационной тематике, следуя определенной современной «повестке» и идеологии, по сути, ищут пути обхода классических мер интеллектуальной защиты архивов – тем самым ставя под угрозу их целостность и аутентичность.
Затем мы описываем практический пример управления документами на основе консенсуса на примере недавно разработанной в рамках проекта AiLECS Lab (австралийский совместный проект известного своими достижениями в области архивной науки университета Монаш и федеральной полиции Австралии, в рамках которого изучаются возможности применения искусственного интеллекта в деятельности правоохранительных органов в т.ч. для предотвращения эксплуатации детей, см. https://ailecs.org/about/ – Н.Х.) системы сбора и управления коллекциями. Эта основанная на принципах концептуальная структура предназначена для использования при формировании наших практик комплектования и курирования наборов данных для исследований и разработок в области машинного обучения, и направлена на предпочтительное обеспечение постоянного согласия тех, кто представлен в документах, на их использование.
Мой комментарий: Получение согласия на использование персональных данных там, где это требуется по закону (т.е. обычно не по первоначальному назначению и/или третьими сторонами) – это совсем не то же самое, что комплектование заслуживающих доверия архивных фондов государственных органов и учреждений, для которого согласия субъектов персональных данных, как правило, не требуется, поскольку обработка таких ПДн прямо разрешена соответствующими законами.
В контексте этой работы наша основная предпосылка заключается в том, что технологии, предназначенные для предотвращения эксплуатации детей, должны избегать использования базовых практик и методов обработки данных, которые сами по себе эксплуатируют (детей или взрослых).»
«В настоящей статье мы используем понятия «технология на основе консенсуса» (consentful technology) и «систем на основе консенсуса» (consentful systems) для того, чтобы охватить социотехнические подходы, которые облегчают интеграцию и документирование получаемого в рамках вовлечения согласия (participatory consent) в деятельность по управлению документами в качестве необходимого элемента «интеллектуальной защиты» архивов в наши дни.
Мы рассматриваем такой подход как логический результат переоценки дженкинсоновской версии интеллектуальной (этической) защиты архивов (и концепции архивного порога) с точки зрения теории континуума документов, в условиях мира, в котором всё более распространенными становятся обработка документов как данных (datafication) и распределенное хранение документов, и управление ими.
Мы подчеркиваем ценность человеческого достоинства посредством акцента на методы проектирования, поддерживающие управление документами на основе консенсуса; и изучаем пример из практики использования на основе согласия оцифрованных изображений человека в контексте исследований, проводимых для правоохранительных органов.
Наконец, мы представляем концептуальную структуру VALID в качестве основанного на принципах инструмента для пользователей и хранителей данных, стремящихся реализовать ответственные - и основанные на консенсусе/согласии - подходы к курированию и повторному использованию данных.
Остаётся философский вопрос: можно ли пошатнуть структурное неравноправие посредством управления документами, или каждое сотрясение просто меняет сдвигает акценты? Даже если мы будем исходить из предположения о том, что сфера охвата интеллектуальной (этической) защиты документов расширилась таким образом, что требует признания аффективных (эмоциональных) отношений (признавая, что они, как и административные и временные отношения, являются потоками власти, но всё же способны передавать только частичные истины), - какое влияние на такую защиту оказывает осуществляемая в промышленных масштабах «датификация»?
Ещё многое предстоит сделать для изучения и проверки концептуальной конструкции систем управления документами на основе консенсуса. Тем не менее, мы придерживаемся нашей основной предпосылки: механизмы динамического получения согласия должны быть «встроены» в системы управления документами таким образом, чтобы сохранялись во времени достоинство и индивидуальность тех, кто отражён в документах (и, следовательно, этическая целостность документов). В нашем случае это означает, что технологии, предназначенные для предотвращения эксплуатации детей, должны, где, это возможно, избегать разработки и использования практик обработки данных, которые сами по себе являются эксплуататорскими и/или которые не уважают права, свободу действий и согласие физических лиц, чья жизнь отражена в данных.»
Мой комментарий: С моей точки зрения, это очередные перепевы темы «права быть забытым», только представленные в более наукообразной форме и сопровождаемыми попытками прикрыть возможные (и замалчиваемые) негативные последствия довольно-таки лицемерными причитаниями по поводу детей.
Прикладное применение описанных принципов – это не что иное, как отдание предпочтения праву физического лица на забвение (в первую очередь, естественно, его прегрешений и преступлений), в ущерб праву общества помнить и в ущерб комплектованию и сохранению целостных и аутентичных архивных фондов, отражающих исторические события.
Источник: сайт журнала «Архивная наука»
https://link.springer.com/article/10.1007/s10502-024-09438-w
Комментариев нет:
Отправить комментарий