Читая лекции об рисках использования электронных подписей и передачи ключевых носителей третьим лицам, я всё время подчёркиваю, что это не самая безопасная практика для владельца подписи. Однако в данном случае уволившийся сотрудник решил, что поскольку его электронная подпись всё ещё используется для подписания финансовых документов, то продолжается и его трудовая деятельность в организации и ему должны платить заработную плату.
Мещанский районный суд города Москвы в марте 2023 года вынес решение по данному делу за №2- 024/2023.
Суть спора
Гражданин подал иск в суд к филиалу компании «СИТА Б.В.» и просил установить факты наличия трудовых отношений между ними в период с 10.08.2021 г. по 31.12.2021 г. и осуществления им трудовой функции вице-президента по России компании «СИТА Б.В.» в указанный период. В обоснование иска он указал на то, что между ним и филиалом «СИТА Б.В.» в июле 2007 года был заключен трудовой договор. С октября 2013 года он работал в должности вице-президента по России.
В августе 2021 года между работником и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора с 9 августа 2021 года и о том, что этот день будет являться последним днём работы. 9 августа 2021 года истцу была выдана трудовая книжка и с ним был произведён расчет.
По утверждению гражданина, после увольнения он продолжил осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, и осуществлял ее на протяжении всего 2021 года, выполняя трудовую функцию вице-президента по России. Он сослался на то, что данное обстоятельство в частности, подтверждается тем, что в рабочее время он подписывал своей электронно-цифровой подписью различные документы от имени филиала в период с 10.08.2021 г. по 31.12.2021 г., а также иными доказательствами.
Подписание документов от имени филиала входило в его полномочия по занимаемой им должности вице-президента по России, осуществлялось до подписания соглашения о прекращении трудового договора от 02.08.2021 г. - в частности, он подписывал своей электронно-цифровой подписью документы, направлявшиеся в ПАО «РОСБАНК». Таким образом, гражданин полагал, что вплоть до конца 2021 года он допускался к работе с ведома работодателя. Между тем, письменное соглашение в виде трудового договора или иного договора ответчик с истцом не оформил.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.
Позиция Мещанского районного суда города Москвы
Суд отметил, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Суд отметил, что работодатель произвёл увольнение сотрудника по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), в том числе:
- Издал Приказ об увольнении и ознакомил с ним истца;
- Внес в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдал трудовую книжку на руки истцу;
- Выдал истцу расчетный листок и необходимые справки/сведения (справку о заработке для расчета пособий за 2021 г. ф.1н, справку о доходах и суммах НДФЛ за 2021 г., копию раздела 3 РСВ за 9 месяцев 2021 г., записку-расчет при увольнении ф. Т61);
- Произвел с ним окончательный расчет, включая, в том числе, выплату единовременной компенсации в размере сумма);
- Сведения об увольнении истца ответчик были направлены в Пенсионный Фонд РФ по установленной законом форме СЗВ-ТД.
Однако с утверждением о том, что после увольнения работник снова вступил в трудовые отношения с работодателем, был допущен последним к работе и состоял в трудовых отношениях в период с 10.08.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно, выполнял трудовую функцию вице-президента по России, а именно подписывал своей электронно-цифровой подписью различные документы от имени филиала, - бывший работодатель не согласился.
Ответчик не оспаривал тот факт, что он действительно использовал оформленную на бывшего сотрудника электронную цифровую подпись (ЭЦП). Согласно пояснениям ответчика, истец, зная, что оформление ЭЦП на другое лицо является длительным процессом, дал ответчику в лице генерального управляющего филиала и бухгалтера-специалиста разрешение продолжать использовать оформленную на него ЭЦП и после его увольнения. Бухгалтер-специалист филиала, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что осуществляла использование указанной ЭЦП в спорный период с согласия истца.
Согласно предоставленным в материалы дела письменным объяснениям генерального управляющего филиалом, подписание от имени филиала любых платежных документов требует наличия на платежных документах двух подписей представителей ответчика. При этом в абсолютном большинстве случаев подписание документов производится с использованием электронно-цифровых подписей, однако в установленных законом случаях требуется наличие на документах «живых» (сделанных собственноручно) подписей. Во время работы истца у ответчика (по 09.08.2021 г. включительно) право второй подписи имел истец, а право первой подписи имелось у Генерального управляющего филиала
Поскольку было очевидно, что наделение нового лица взамен уволившегося истца правом банковской подписи является очень длительным процессом (учитывая, во-первых, многочисленные предъявляемые банком требования, выполнение которых было необходимо для наделения лица правом банковской подписи, а во-вторых - то обстоятельство, что головной офис ответчика располагается в Нидерландах, в связи с чем оформление необходимых документов, в том числе доверенностей, их пересылка в Россию (в период COVID-19), перевод и нотариальное заверение занимает продолжительное время, - истец в устной форме дал Генеральному управляющему филиала согласие на использование его ЭЦП для подписания направляемых в банк платежных документов до тех пор, пока не будет оформлено право банковской подписи (ЭЦП) на нового подписанта (т.е. на новое лицо, наделенное правом второй подписи).
Кроме того, в период после увольнения истца имелось два случая, когда филиалу потребовалась собственноручная подпись истца на платежных поручениях: в указанных случаях филиал выполнял налоговые платежи от имени других юридических лиц (входящих в ту же группу компаний SITA, что и ответчик), и подписание таких платежных поручений в системе электронного банкинга произвести было невозможно - требовалось передать в банк бумажные платежные поручения с «живыми» (сделанными собственноручно) подписями.
Для этих целей (проставления подписи на платежных поручениях) к истцу домой дважды (08 ноября 2021 года и 16 февраля 2022 года) направлялся курьер с бумажными платежными поручениями, на которых требовалось проставить подпись истца. Служебный компьютер (лэптоп) был возвращен истцом работодателю сразу после увольнения из филиала.
Учитывая объем должностных обязанностей, установленных для должности вице- президента, занимаемой гражданином до прекращения действия трудового договора, суд пришел к выводу о неосновательности доводов гражданина о том, что после 9.08.2021 года он фактически продолжил осуществлять свою трудовую функцию в организации ответчика, предоставив ей свою ЭЦП.
Суд пришел к выводу о том, что наличие ответственности истца за использование ЭЦП никак не умаляет факт расторжения им трудового договора и не свидетельствует об отсутствии такого расторжения, а использование ЭП истца иным лицом не является и не может являться признаком вступления истца в трудовые отношения с ответчиком.
Сведений о возникновении между гражданином и работодателем трудовых правоотношений, о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; сведений о допуске истца к работе с ведома или по поручению ответчиком, в интересах последних, - не имеется.
Суд подчеркнул, что представленные гражданином доказательства, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения; сведения, содержащиеся в представленных истцом переписках в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сами по себе, не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в организации ответчика.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2023 года (дело №33-54313/2023) оставила без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в мае 2024 года (дело №88-11767/2024) оставила без изменения решение Мещанского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Мой комментарий: Стоит обратить внимание на то, что после увольнения бывшего работника использовалась не только его усиленная электронная подпись - он, уже не работая в организации, собственноручно подписывал финансовые документы и на бумажных носителях. Это означало, что банк даже не известили о смене руководства и не заменили карточку с образцами подписей.
Отмечу, что сам бывший сотрудник ходил «под богом» - ведь если бы кто-либо из тех, кто имел доступ к ключевому носителю, использовал бы эту подпись для кражи денег со счетов организации, то бывшему сотруднику было бы сложно доказывать свою непричастность.
Источник: Судебные решения РФ
https://www.судебныерешения.рф/73301745/extended
https://www.судебныерешения.рф/79088773/extended
https://www.судебныерешения.рф/82358095/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий