Судебная практика: Увольнение сотрудника за дистанционную работу из-за границы, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2024/06/2.html )

Изучив позицию и аргументы сторон, Нальчикский городской суд в мае 2023 года (дело №2-2548/2023, УИД 07RS0001-02-2023-001108-04) высказал свою позицию по увольнению.

Позиция Нальчикского городского суда

Суд отметил, что из переписки сотрудника с его руководителем следует, что он сообщил своему руководителю, что у него появилась необходимость уехать в субботу за пределы РФ и спросил надо ли согласовать дистанционное. На вопрос руководителя, куда истец собирается, тот ответил, что в Турцию. Руководитель указал, что в настоящее время возможен выезд только в Армению, Белоруссию и Казахстан и предупредил, что при выезде необходимо взять отпуск за свой счет. Истец согласился с необходимостью брать отпуск за свой счет.

Данную переписку сотрудник не отрицал, пояснив, что переписка имела место до выезда в Турцию.

Также судом было установлено, что сотрудник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 16 января по 20 января 2023 года.

В суд были представлены заграничный паспорт и билеты, из которых следует, что сотрудник вылетел в Турцию 14 января 2023 г. и вернулся 12 марта 2023 года.

Несмотря на установленную на сотруднике пп.6 п.4.2 трудового договора обязанность уведомить работодателя об изменении места своего проживания, он её не выполнил и начал осуществлять свою работу дистанционно из Турции с 23 января 2023 года, что он подтвердил на судебном заседании. Представитель банка на заседании заявил, что служба безопасности банка выяснила, что сотрудник начал выходить на связь из Турции 30 января 2023 года.

Суд пришел к выводу о том, что банком все требования закона по процедуре увольнения выполнены. По мнению суда, факт невозможности продолжения истцом выполнения своих обязанностей установлен.

Суд признал выводы сотрудника ошибочными. Продолжение им работы за пределами Российской Федерации препятствовало продолжению трудовых отношений, что в соответствии с ч.3 ст.312.8 ТК РФ являлось основанием для увольнения, - при этом судом было установлено, что процедура увольнения истцом была соблюдена.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования сотрудника к АО «Тинькофф Банк».

Апелляционная жалоба работника

В своей апелляционной жалобе сотрудник заявил, что суд необоснованно вменил ему в обязанность по уведомлению работодателя о факте нахождения в Турции, так как подпунктом 6 пункта 4.2 трудового договора работник обязан предупредить работодателя о намерении изменить место проживания не менее чем за 14 дней. Места своего проживания он не изменял. Его выезд в Турцию носил временный характер. Установленное судом обстоятельство - что в трудовом договоре прямо закреплено, что работник выполняет дистанционную работу на постоянной основе в городе проживания, а именно в г. Нальчике - является ошибочным, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ). Буквально в трудовом договоре, при таком выводе суда, должно было быть указано место постоянного регистрационного учета, так как местом проживания может выступать любой город.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в информационном гайде, распространённым по корпоративным каналам связи, Турция значится как дружественное государство, и банк давал в гайде рекомендации о том, как переехать в Турцию.

Довод банка, поддержанный судом в мотивировочной части решения, о том, что якобы он неоднократно предпринимал все возможные меры по сохранению трудовых отношений, но он пренебрегал данными возможностями и толкал банк на нарушение требований ФСТЭК, не соответствует действительности, что подтверждается указанным инфо-гайдом и тем обстоятельством, что после издания указа Президента №250 от 01 мая 2022 года на протяжении более чем полугода, до момента издания приказа банка №1215.27 от 15 декабря 2022 года банк не предпринимал никаких действий во исполнение указа Президента и более того, не запрещал удаленным работникам осуществлять работу из Турции или других стран.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в октябре 2023 года оставила без изменения решение Нальчикского городского суда, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в марте 2024 года оставила без изменения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Судебные решения/ Консультант Плюс
https://www.судебныерешения.рф/76293808/extended
https://www.судебныерешения.рф/78345022/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ005;n=55481