понедельник, 4 июля 2011 г.

Росархив согласовал 23 ведомственных перечня документов, создаваемых и используемых только в электронном виде

На сайте Росархива появилась информация о том, что «в июне 2011 года рассмотрены и согласованы перечни документов, создание, хранение, использование которых осуществляется в форме электронных документов при организации внутренней деятельности 23-х федеральных органов исполнительной власти».

В «Плане мероприятий по переходу федеральных органов исполнительной власти на безбумажный документооборот при организации внутренней деятельности», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2011 г. № 176-р пунктом 6 было предусмотрено, что все федеральные ведомства должны были к маю месяцу утвердить перечни документов, «создание, хранение и использование которых должно осуществляться в федеральном органе исполнительной власти в форме электронных документов». Как видим, только четверть федеральных органов справилось с этой работкой к началу июля.

В передовиках оказались следующие федеральные органы исполнительной власти:
  • Федеральная служба охраны Российской Федерации
  • Министерство связи и массовых коммуникаций
  • Министерство транспорта Российской Федерации
  • Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации
  • Федеральное агентство по государственным резервам
  • Министерство природных ресурсов и экологии
  • Федеральная налоговая служба
  • Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
  • Федеральное казначейство
  • Министерство регионального развития Российской Федерации
  • Федеральная служба исполнения наказаний
  • Федеральная служба по оборонному заказу
  • Министерство внутренних дел Российской Федерации
  • Федеральная служба по управлению государственным имуществом
  • Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
  • Министерство культуры Российской Федерации
  • Федеральное архивное агентство
  • Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству
  • Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития
  • Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
  • Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
  • Федеральная служба судебных приставов
  • Управление делами Президента Российской Федерации
Мой комментарий: Попытки отыскать в Интернете и в справочно-правовых системах соответствующие приказы и сами перечни успехом не увенчались. Непонятно, однако, что же здесь скрывать? Почему не выложить их в открытом доступе, тем более, что это заодно облегчило бы составление таких перечней остальным федеральным органам исполнительной власти?

Кстати, в продолжение этой работы в «Плане мероприятий» значится пункт 9 «Обеспечение безбумажного документооборота в отношении документов, включенных в перечни, утвержденные в соответствии с пунктом 6 настоящего плана». Ведомства должны издать приказы о переходе на электронный документооборот, и доложиться в Росархив и Минкомсвязи России. Посмотрим, что будет дальше, и оправдаются ли мои опасения о ненужности и даже вредности подобных перечней.

Источник: Официальный сайт Федерального архивного агентства
http://archives.ru/edocument/info_june2011.shtml

воскресенье, 3 июля 2011 г.

Арбитражная практика: Номера договоров

Споры с налоговой службой о возмещении НДС регулярно переходят в затяжные судебные баталии. Как правило, чем больше сумма возмещения, тем более придирчиво налоговики рассматривают предъявленные им документы.

На этот раз в деле №А35-12710/2009 Арбитражному суду Курской области в апреле 2010 г. пришлось рассматривать жалобу ООО «Молоко», которому налоговая служба отказала в возмещении НДС.

Суть спора

ООО «Молоко» 18 декабря 2008 года представило в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила более 12 млн. руб.

В возмещении было отказано на основании того, «что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены расхождения между документами, представленными ООО «Молоко » и документами, представленными его контрагентами по встречным проверкам». ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд.

Позиция ООО

ООО ссылалось на наличие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также указал на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за ошибки, совершенные его контрагентом при составлении первичных документов на поставку товара, в том числе счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также на то, что надлежащим образом оформленные подлинные счета-фактуры были представлены налоговому органу.

Позиция судов

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», послужили, среди прочего, следующие обстоятельства:
  • ООО «Молоко » представило три счета-фактуры, выставленные ООО «Воронежсахар», грузополучателями в которых являются ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Курчатовский сахар», ООО «Иволга-Сервис ». ООО «Воронежсахар» представило один счет-фактуру №170 от 29.12.2006 г., в которой  грузополучателем является ООО «Молоко»

  • ООО «Молоко » представило договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006 г., в то время как ООО «Воронежсахар» представило договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006 г.
В своём решении суд отметил, что покупатель не участвует в процессе оформления счета-фактуры при приобретении товара, и не имеет возможности для осуществления проверки идентичности экземпляра счета-фактуры, находящегося у продавца, и экземпляра счета-фактуры, направленного покупателю; он также не имеет возможности контролировать движение экземпляра счета-фактуры, остающегося у продавца. Поэтому  на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагента, выразившиеся в составлении различных счетов-фактур при осуществлении одной финансово-хозяйственной операции, - при наличии документального подтверждения факта хозяйственной операции и не изменявшихся количественных и стоимостных показателях, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.

Что касается утверждения налогового органа о том, что ООО «Молоко » и ООО «Воронежсахар» представлены различные договоры купли-продажи, то суд, сопоставив тексты договоров, счел их идентичными, на том основании, что «за исключением дополнительной нумерации договора, проставленной продавцом» никаких других различий в договорах не было обнаружено.

Суд отметил, что в экземпляре, представленном ООО «Воронежсахар» в номере договора через черту дописана цифра 84, что является внутренней нумерацией Общества, и заключил, что «наличие дополнительной внутренней нумерация в номере договора одного из его участников не может свидетельствовать о заключении различных договоров».
Суд счел, что возражения налогового органа носят формальный характер и сделаны без учета всех документов, подтверждающих совершенную хозяйственную операцию».

Суд признал налоговый вычет подтвержденным, а решение налоговой службы недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  своим постановлением от 10 июля 2010 года оставил решение арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Мой комментарий: Хочется ещё раз обратить внимание коллег на то, что при обмене документами с контрагентами, а также при присвоении номеров договорам предпочтительно, чтобы все документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных организаций между контрагентами, были полностью идентичными, поскольку даже незначительные отклонения (пусть даже допускаемые законодательством) могут быть использованы контролирующими организациям в качестве повода для того, чтобы не принять эти документы в качестве надлежащих доказательств.

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://kad.arbitr.ru/

суббота, 2 июля 2011 г.

Профиль: Оливер Морли, руководитель Национальных Архивов Великобритании

Статья Джошуа Чемберса (Joshua Chambers) была опубликована 27 июня 2011 года на сайте Civil Service Live Network под заголовком «Profile: Oliver Morley»

В качестве исполнительного директора Национальных Архивов, Оливер Морли (Oliver Morley) хранит множество государственных документов - и публикует немалое их количество. Он беседует с Джошуа Чемберсом о прозрачности, получении доходов, и взаимосвязи между тем и другим.

Для хранителя государственных документов, офис Оливера Морли странно пустоват, бросаются в глаза пустые поверхности и одинокий книжный шкаф, чьи стеклянные двери защищают ряды подозрительно новеньких книг.

Будь я на его месте, я бы использовал «Книгу судного дня» (Doomsday Book – содержит итоги проведенной Вильгельмом Завоевателем в 1086 году переписи земель в Англии – Н.Х.) вместо пресс-папье, а если бы это не было разрешено, то разбросал бы вокруг несколько факсимиле старых карт. Однако Морли - не старомодный библиотекарь в твидовом костюме, с очками на цепочке; на самом деле, он говорит, что его опыт работы связан с «информационными услугами», а также поставками и технологиями. Прежде он работал в аналитической компании Thompson Reuters, принимал участие в проектах стоимостью во многие миллионы фунтов, в марте 2010 был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора Национальных Архивов, а в феврале 2011 года эта должность стала для него постоянной.

Он унаследовал организацию, которой удалось удвоить свои коммерческие доходы, доведя их в прошлом году до 10 млн. фунтов, - однако недавний успех Национальных Архивов вырос на компосте неудач прошлых лет. «Это жёсткие слова, но я должен их сказать ... это было ещё до меня, но, насколько мне известно, были определенные партнерства по лицензированию и коммерческие отношения, которые закончились из рук вон плохо», - объясняет Морли. Известным примером является публикация в 2002 году итогов переписи 1901 года, добавляет он, которая закончилась «достаточно катастрофически».

В этом случае, специально подготовленный веб-сайт пришлось закрыть через пять дней после открытия, и подрядчик  - фирма QinetiQ (известная британская корпорация, специализирующаяся в сфере производства оборонной продукции и научных исследований – Н.Х.) – заменила его только  семь месяцев спустя. «Головы не покатились, но люди были в достаточной степени напуганы, что больше никогда не поступать таким образом», - говорит Морли. Национальные Архивы рассорились с QinetiQ относительно того, кто должен оплатить усовершенствование веб-сайта, что привело к задержкам в реализации проекта. «Я бы сказал, что эти события, вероятно, стали катализатором [изменений], и с тех пор мы добились очень значительного прогресса во многих областях, потому что мы знаем, что будет работать, а что не будет».

В качестве своего первого серьёзного испытания после перехода на работу в Национальные Архивы, Морли отвечал за запуск в 2008 году публикации материалов переписи 1911 года – и, по его словам, он повёл организацию радикально другим путём: Национальные Архивы в основном инвестировали в людей, в то время как ИТ-риски  принял на себя коммерческий партнер. В результате, отмечает Морли, по ходу проекта «не было ни одного случая разрыва отношений».

По мнению Морли, его организация за последние несколько лет стала более профессиональной и способной привнести «немного коммерческой жилки» в свои усилия. Он отмечает, что «нам весьма неплохо удалось развивать деловую деятельность там, где для этого предоставлялись возможности, и закрывать или сокращать её там, где подходящих возможностей не было». Например, Национальные Архивы выиграли престижную премию Королевы за инновации (см. http://rusrim.blogspot.com/2011/04/blog-post_29.html ), за разработку вместе с фирмой Tessella программного обеспечения для хранения электронных документов и их миграции по мере развития технологии. У Национальных Архивов теперь есть возможность самим пользоваться этой технологией и делить прибыль от продаж с частной компанией.

В то же время Национальные Архивы в прошлом году свернули собственную издательскую деятельность, и только что начали сотрудничать с издательским домом Bloomsbury. «Для нас было ясно, что, будучи мелким издателем, трудно выйти на необходимые масштабы деятельности», - поясняет Морли. «С течением времени ситуация стала убыточной, и с этим надо было что-то делать».

Так что Морли прагматично относится к тому, как и где государственный сектор должен пытаться получать доходы. Отвечая на вопрос о роли предложенной «Корпорации открытых данных» (Public Data Corporation), он, однако, полагает, что в этом случае следует сосредоточить внимание на окупаемости затрат, а не на максимальной доходности активов. Правительство обсуждает вопрос о том, должна ли эта корпорация продавать государственные данные, или же отдавать бесплатно, и Морли, принимавший участие в некоторых обсуждениях и рабочих группах, развивавших эту идею, утверждает, что «то что нужно сделать, это, по сути, отделить изначально государственные данные, которые должны быть доступны бесплатно». С другой стороны, по его словам, люди должны платить за бумажные документы, раскрытие которых обходится существенно дороже.

Эта позиция вступает в противоречие с интересами некоторых ведомств и вневедомственных государственных органов, - в частности, торговых фондов, - которые зависят от платы, получаемой за услуги, либо ищут новые источники доходов. Морли принимает во внимание эти конфликтующие интересы: «Определенно существует баланс между более широкими экономическими выгодами, получаемыми благодаря бесплатному предоставлению информации государственного сектора, - и непосредственными финансовыми потребностями государственных организаций, которые хотят эти данные продавать», говорит Морли. «Мы, естественно, вследствие нашей регулирующей роли, стремимся сдвинуть баланс в сторону бесплатного предоставления информации, однако мы понимаем, что существует необходимость в покрытии расходов и обеспечении инвестиций».

Национальные Архивы прекрасно понимают, что на государственные органы оказывается давление, нацеленное на увеличение доходов. Проведенная реструктуризация бюджетных расходов предусматривает для архивной службы 16-процентное сокращение финансирования - относительно легкий вариант – но бюджет организации и так уже три года оставался постоянным, и она стремилась сокращать расходы ещё до формирования нового правительства. Национальные Архивы потеряли 34 сотрудника, уволившихся добровольно, а также перестали открываться для публики по понедельникам. «Это было рискованно. Мне кажется, всегда есть опасения, что мы делам неверный шаг», говорит Морли, добавляя, что «мы пытались обеспечить долгосрочную «живучесть» нашей службы, и, думаю, все на этом этапе понимали, что значительные сокращения уже были на горизонте».

Сокращение часов работы оказалось особенно проблематичным: «Были очень серьёзные споры с учеными, использующими Национальные Архивы, и, как мне кажется, мы могли бы взаимодействовать и получше; мы могли бы больше советоваться на протяжении всего процесса», признается он. Тем не менее, Национальные Архивы смогли использовать сэкономленные деньги для инвестиций в свою инфраструктуру, что делает её более устойчивой и снижает эксплуатационные затраты.

Морли не уклоняется от сложных вопросов, и отвечает четко и лаконично. Однако его телодвижения выдают нервозность: он часто смотрит в окно, даже когда говорит, и постоянно пинает ногами одно из своих ярко-оранжевых кресел. Может быть, на него давят проблемы, стоящие перед организацией - даже в условиях сокращающегося бюджета объёмы работы растут. Наиболее очевидным фактором является сокращение сроков раскрытия внутренних государственных данных с 30 до 20 лет, из-за чего возникло отставание в раскрытии документов. «По нашему мнению, будут очень значительные проблемы с ресурсами», предупреждает он.

Вдобавок к этому, Национальные Архивы стремятся расширить разнообразие архивируемой ими информации, включая сюда сообщения, публикуемые в социальных сетях. «Нас особенно интересует те социальные сети, специально взаимосвязанные с деятельностью правительства», говорит Морли. «Сейчас классическая реакция такая: «Боже мой, этих социальных сетей чересчур много, это какой-то кошмар». Но если повнимательнее взглянуть на то, что делают подразделения государственных органов или министры в Твиттере, то на данный момент они в значительной степени просто повторяют в твитах содержимое их ведомственных веб-сайтов», продолжает он, добавляя, что «возможна ситуация, когда социальные сети окажутся той средой, посредством которой будет осуществляться государственное управление».

Электронная почта отдельных офисов уже поступает на архивное хранение. «Есть определенный отбор, поэтому мы хотим, чтобы ведомства по-настоящему думали о том, что им следует сохранять», говорит Морли. «Мы не ожидаем, что ведомство сохранит каждое сообщение электронной почты каждого мелкого чиновника ... Должен быть сделан выбор на бизнес-уровне». Выбираемые варианты, конечно, варьируются, - но есть большая вероятность того, что над электронной перепиской сотрудников этих офисов через 20 лет будут корпеть ученые и орды любознательных журналистов.

Джошуа Чемберс (Joshua Chambers)

Источник: сайт Civil Service Live Network
http://network.civilservicelive.com/pg/pages/view/592739/

пятница, 1 июля 2011 г.

Ужесточаются требования к раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами

Постановлением Правительство РФ от 10 июня 2011 г. № 459 внесены изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Министерство регионального развития РФ в 6-месячный срок должно определить официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утвердить регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.

В самом стандарте уточнено, что публикация информации о деятельности управляющих компаний должна осуществляться как на официальном сайте в сети Интернет, который определит Минрегионразвития, так на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (п.5а). Это могут быть:
  • сайт управляющей организации;

  • сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

  • сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Информация, размещенная на сайтах должна быть доступна в течение 5 лет (Любопытно, кстати говоря, что делать организации, если такой сайт по каким-либо причинам прекратит свою работу. Нужно ли будет организации всю информацию заново выставить на другом сайте?).

По запросу потребителей Управляющая организация обязана сообщать адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

И ещё один очень важный момент: постановление написано с учетом «многоукладности» нашего делопроизводства и смешанного документооборота. Предусмотрено, что «на территориях, где отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем ее опубликования в официальных печатных изданиях в полном объеме, а также путем предоставления информации на основании письменных запросов».

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=56456