Арбитражная практика: Действия налоговой инспекции по внесению в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи признаны незаконными

В рамках своей деятельности налоговые органы проводят работу по выявлению организаций, нарушающих налоговое законодательство. Одной из мер воздействия на налогоплательщиков налоговые органы используют по внесению в информационный ресурс записи о «компрометации ключа электронной подписи».

Арбитражный суд Нижегородской области в июле 2024 года вынес решение по делу №А43-5762/2024, в котором общество ООО «Байсел» оспаривало правомочность действий межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области по внесению в информационный ресурс записи о компрометации сертификата ключа электронной подписи.

Суть спора

Запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи был подан руководителем общества в АО «Аналитический центр» - аккредитованный удостоверяющий центр ФНС России. Руководитель общества получил сертификат ключа электронной подписи 14 сентября 2023 года, дата окончания действия сертификата - 14.12.2024 года,

28 сентября 2023 года обществом посредством телекоммуникационных каналов связи с применением электронной цифровой подписи директора была направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 19 Приказа ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7- 19/343@, отказал в приеме налоговой отчетности по основанию «отсутствие, неправильное указание ЭП, сертификат ЭП заблокирован». До этого18 сентября 2023 года налоговым органом в информационный ресурс была внесена запись о компрометации сертификата ключа электронной подписи.

Полагая, что действия межрайонной инспекции по внесению в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи, а также по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года являются незаконными, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Суд отметил, что запись о компрометации сертификата ключа электронной подписи была внесена в связи с установлением в отношении ООО «Байсел» целого ряда фактов, на основании которых у инспекции имелись основания для вывода о том, что гражданин является номинальным руководителем общества и фактически не формирует показатели налоговой отчетности.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что руководитель также является руководителем и учредителем ещё двух обществ. Он неоднократно вызывался на допрос в инспекцию в качестве свидетеля в целях получения сведений об обстоятельствах, касающихся их деятельности, в том числе деятельности данного общества.

В ходе допроса в сентябре 2021 года руководитель общества не предоставил пояснений на вопросы относительно оформления и хранения его электронной подписи, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества он также не ответил.

Согласно информации, поступившей в ФНС из ГУ МВД России по Нижегородской области, в отношении гражданина в ноябре 2022 года было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что гражданин является номинальным руководителем и учредителем ООО «Байсел».

Суд отметил, что инспекция имеет право применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. В рассматриваемой ситуации в рамках своих полномочий инспекция пришла к выводу о том, что гражданин является номинальным руководителем общества, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляет, в связи с чем в сентябре 2023 года инспекцией в информационный ресурс внесена запись о компрометации сертификата ключа электронно-цифровой подписи.

Судом было установлено, что сертификат ключа ЭП общества инспекцией не был аннулирован/ или заблокирован - была лишь внесена запись о компрометации по причине установленных налоговым органом оснований для компрометации ЭП.

Суд оставил без удовлетворения заявленные требования ООО «Байсел».

Позиция Первого арбитражного апелляционного суда

Первый арбитражный апелляционный суд в октябре 2024 года отметил, что инспекцией в информационный ресурс была внесена запись о компрометации сертификата ключа электронной подписи, поскольку у инспекции имелись основания для вывода о том, что гражданин является номинальным руководителем общества и фактически не формирует показатели налоговой отчетности.

Суд отметил, что налоговый орган в рамках исполнения своих полномочий проводит анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, налогоплательщиков страховых взносов, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность налогоплательщиков, схем уклонения от налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем.

По мнению суда, инспекция имеет право применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера и, в рамках своих полномочий, и, придя к выводу, что гражданин является номинальным руководителем общества, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляет, правомерно внесла в информационный ресурс запись о компрометации сертификата ключа электронно-цифровой подписи.

Доводы общества о том, что блокирование/аннулирование сертификата ключа проверки электронно-цифровой подписи не относится к компетенции налоговой инспекции, по мнению суда, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия ответчиком не совершались, сертификат ключа ЭП не был аннулирован, была внесена запись о компрометации по причине установленных инспекцией оснований для компрометации ЭП.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу ООО «Байсел» - без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в марте 2025 года рассмотрел кассационную жалобу общества и отметил, что последовательность административных процедур, осуществляемых Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены действовавшим в рассматриваемый период «Административным регламентом Федеральной налоговой службы …», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 №99н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме декларации являлось отсутствие усиленной квалифицированной ЭП руководителя или иного представителя - физического лица организации-заявителя, или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя в налоговой декларации в случае её представления в электронной форме по ТКС.

Суд обратил внимание на то, что перечень оснований для отказа в приеме налоговых деклараций, предусмотренный Административным регламентом, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что на момент подачи обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 года, подписанной усиленной квалифицированной ЭП гражданина, данное лицо являлось директором общества.

Представленная обществом в инспекцию налоговая отчетность была подписана электронной подписью общества, сертификат ключа которой был выдан гражданину. Данная электронная подпись действовала с 14.09.2023 и на момент направления документов являлась действительной. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

По мнению суда, поскольку электронная подпись руководителя общества оставалась действительной, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговой декларации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в рассматриваемой ситуации отказывать налогоплательщику в принятии налоговой отчетности.

Обстоятельства, которые, с точки зрения налогового органа, негативно характеризуют налогоплательщика, не имеют правового значения на стадии представления в инспекцию налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в ее принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях Административного регламента.

Инспекция не доказала ни выбытие из владения гражданина сертификата ключа проверки электронной подписи, ни совершение мошеннических действий с использованием принадлежащей обществу электронной подписи при направлении налоговой отчетности, в связи с чем оснований для вывода о скомпрометированности ЭП не имелось.

Отказ инспекции не только противоречил нормам налогового законодательства, но и препятствовал налогоплательщику в реализации возложенной на него обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил кассационную жалобу ООО «Байсел». Решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда были отменены.

Были признаны незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области по внесению в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи ООО «Байсел», по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 года, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/