Судебная практика: Подписание приказов по предприятию электронной подписью

Регулярный мониторинг правоприменительной практики по трудовым спорам показывает, что стороны, стараясь усилить свою позицию в суде, регулярно пытаются оспорить юридическую значимость документов, которые другая сторона представила в качестве доказательств. Сейчас попытки такого рода всё чаще принимаются в отношении электронных документов, используемых при оформлении трудовых отношений, при этом сам повод для судебного спора не имеет никакого значения.

Озерский городской суд Челябинской области в феврале 2022 года вынес решение по делу №2-341/2022, в котором основной спор шел об отстранении сотрудника от работы из-за отсутствия прививки от «Covid-19».

Суть спора

Гражданка работала поваром в производственном объединении «ПО «Маяк»» в управлении рабочего снабжения предприятия. Приказом работодателя в ноябре 2021 год она была отстранена от работы без сохранения заработной платы по причине непредставления сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо справки о медицинском отводе от вакцинации против «Covid-19» в установленном порядке.

Гражданка обратилась в суд с иском к «ПО «Маяк»», в котором просила суд признать, в том числе, два приказа по предприятию от 25.10.2021 года «О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции «Covid-19»» и приказ от 18.11.2021 года не имеющими юридической силы и незаконными, поскольку они не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Позиция ФГУП «ПО «Маяк»»

Приказы были подписаны простой электронной подписью и, по мнению «ПО «Маяк»» требований о подписании таких приказов усиленной квалифицированной подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Озерский городской суд Челябинской области в феврале 2022 года отказал в удовлетворении иска работницы к работодателю о признании приказов о вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия не имеющим юридической силы и незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в июне 2022 года (дело №11- 5939/2022) также не приняла во внимание доводы работницы о том, что приказы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия в этой части оставила решение Озерского городского суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу гражданки – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сентябре 2022 года (дело №88-13812/2022) также отклонила довод кассационной жалобы истца о том, что приказы №193.3/702-П от 25 октября 2021 года, №193.3743-П от 18 ноября 2021 года, №193-10/3 803-П от 29 октября 2021 года не подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя, что влечет их недействительность.

Суд сослался на части 1-5 статьи 22.3 Трудового кодекса РФ, подчеркнув, что в Трудовом кодексе требования о подписании таких приказов УКЭП не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила эту часть решение Озерского городского суда Челябинской области без изменения, а кассационные жалобы «ПО «Маяк»» и сотрудницы - без удовлетворения.

Источник: сайт Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/68056126/extended
https://судебныерешения.рф/65682084/extended
https://судебныерешения.рф/72445234/extended