Трёхсторонняя проблема блокчейна, часть 2

(Окончание. начало см. http://rusrim.blogspot.com/2018/09/1_13.html )

В статье Гили Видана (Gili Vidan) и Вили Лехдонвирта (Vili Lehdonvirta) «Майните брешь: Биткойн и поддержание бездоверительности» (Mine the Gap: Bitcoin and the Maintenance of Trustlessness – первая часть названия представляет собой игру слов, напоминая Mind the gap – предупреждение в метро о том. чтобы быть внимательным и не провалиться в зазор между поездом и платформой при выходе из вагона :) – Н.Х.; см. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3225236 , далее [VL]) исследуется, как сохраняется вера в «бездоверительную» природу блокчейнов, несмотря на то, что они ни децентрализованы в полной мере, ни являются, на практике, неподверженными изменениям:

«Существующее разделение между осязаемым, узнаваемым базовым кодом, считающимся внутренним для экосистемы Биткойна, и разрушительными действиями участников, находящихся вне того, что составляет ядро, позволяет сети поддерживать «легенду» об алгоритмической децентрализации, несмотря на противоречащие этому доказательства. Почему пользователи продолжают доверять коду, особенно этому конкретному коду, несмотря на наличие таких сбоев?»

В резюме [VL] говорится:

«В отличие от идеологии, мы находим, что власть сосредоточена на ключевых сайтах и в руках отдельных лиц, которые управляют системой посредством неформальных переговоров, - и им пользователи вынуждены по умолчанию доверять. Это противоречие мы называем «несоответствием Биткойна данным обещаниям» (promissory gap). Однако даже перед лицом подобных противоречий между предположениями и реальностью, идеология сохраняется. В своей работе мы выделяем четыре используемые «авторизующие» стратегии.»

Первая из стратегий следующая:

«Коллапс пользователей и их представления в сети в объединение процессоров, которые поддерживают сеть. Эта двусмысленность в отношении идентичности членов Биткойн-сообщества – отдельные ли это люди или их специализированные компьютеры? - позволяет изображать сеть как саморегулируемую систему, не подверженную человеческим слабостям, и одновременно как инструмент, поддерживающий прямые действия. В соответствии с принципом «один процессор – один голос», любое событие в сети Биткойн является одновременно ожидаемым результатом выполнения протокола и исполнением консенсуса, достигнутого среди пользователей. Протокол Биткойн теперь начинает видеть участников сообщества как массив процессоров.»

Вторая стратегия – это идеология рыночного либерализма:

«…предположение о рациональности и своекорыстии действующих лиц-агентов. Когда процессоры превратились в представителей массы отдельных пользователей и, судя по всему, были сконцентрированы в руках одного действующего лица, такого, как GHash.IO, то и операторы пула майнеров, и основные разработчики кода выпустили заявления, обнадёживающие пользователей в том, что не в собственных интересах пула подрывать работу сети или переходить порог 51%. ... Разработчики без колебаний прогнозировали, что пулы будут или не будут делать, исходя из рациональных соображений, даже несмотря на то первоначальный разработчик системы для начала не смог предсказать (вполне рациональное) возникновение пулов.»

Третья стратегия - доверие к экспертам (!):

«Вера в то, что криптографическое ноу-хау должно обеспечить конкретным субъектам в сети власть управлять ею, одновременно способствует возвышению статьи Накамото (Nakamoto – псевдоним основателя Биткойна – Н.Х.) в качестве окончательного авторитета в части удержания сети в рамках её намеченных целей; а также признанию Базовой группы разработки (Core Development Team) в качестве законного органа для выполнения обновлений кода.

Приверженность «технократическому порядку» сначала позволяет привлекать пользователей в сеть благодаря обещанию децентрализованной системы, которая обеспечивает необходимость никому не доверять, - а затем, когда становится видимым нестабильный и непредсказуемый характер системы, технократический порядок дает привилегии определенным субъектам в качестве законных представителей централизованной власти до тех пор, пока инфраструктура не будет снова стабилизирована.

Уничтожения различия между пользователями и процессорами еще больше способствует такой технократической структуре, поскольку если сеть Биткойна состоит из машин, то кто же будет лучше ею управлять, как не инженеры.»

Последняя стратегия – это позиция «всё это просто программная ошибка»:

«Четвертая и последняя идеологическая стратегия заключается в том, чтобы говорить о проблемах как о временных ошибках, которых не будет в окончательной, идеальной версии кода.

Вместо того, чтобы критически проанализировать недостатки идеологии «доверия к коду», участникам предлагается игнорировать противоречия, считая их ограничениями в конкретной реализации кода. Сайты, на которых централизована власть, подаются не как неизбежные последствия и функциональные особенности архитектуры системы, а как её временные недостатки, которые будут преодолены в последующих итерациях кода и как ошибки, которые необходимо «залатать».

Первоначальная привлекательность Биткойна и блокчейнов связана с обещанием появления непогрешимого кода, который будет с этого момента фиксированным, известным и автономным. Однако когда возникают проблемы, связанные с централизацией, код становится эластичным экспериментом, подверженным итерациям и улучшениям с целью устранения временных отклонений.

Если что-либо остается неизменным, так это вера в то, что бездоверительная система может быть спроектирована, убеждение в том, что элегантное видение Накамото уже почти в пределах досягаемости посредством незначительных технических корректировок. Участникам предлагается доверять если не данной версии кода, то следующей – и так до бесконечности. Не имеет значения, видны ли сегодня какие-либо решения, поскольку модель производства равноправных участников будет продолжать итерации до тех пор, пока они не появятся.»

Таким образом, при возникновении проблем, таких, как бесполезность Биткойна для выполнения реальных транзакций, исправления типа Lighting Network ( https://blog.dshr.org/2018/08/shitcoin-and-lightning-network.html ) накладываются поверх неадекватной базовой технологии. И когда уже в сети Lighting Network обнаружатся проблемы вроде трудности маршрутизации, приводящие к появлению централизованных «банков», будет создан еще один уровень. Создание подобных слоёв может быть самостоятельной деятельностью, в то время, как для исправления базовой технологии нужно достижение консенсуса с её структурой управления. История с изменением размера блока в Биткойне показывает, насколько это может быть сложно.

Дэвид Розенталь (David Rosenthal)

Мой комментарий: Текст, безусловно, сложный – как для перевода, так и для понимания. В то же время основная мысль автора ясна: реальные блокчейн-системы достаточно сильно отличаются от пропагандируемого идеала.

Думаю, то, что с ними сейчас происходит, греет душу уцелевших «синергетиков» (если кто помнит это, в своё время очень популярное научно-философское направление, в рамках которого было очень много «шелухи», но было и рациональное зерно) – в изначально однородной среде, которая редко бывает устойчивой, со временем обычно начинают появляться структуры, в результате чего возникает определенная (а иногда и сильная) централизация. Централизация в реальных блокчейн-системах – совсем не досадная ошибка, а закономерный результат их развития, это, если угодно, признак их зрелости! :)

Источник: DSHR's Blog
https://blog.dshr.org/2018/08/the-blockchain-trilemma_9.html