Халатное отношение к документированию своей деятельности достаточно часто приводит к плачевным последствиям. В отношении электронных документов это так же верно, как и в традиционном бумажном делопроизводстве.
На этот раз государственный орган, проводя запрос котировок, ухитрился не заметить в своей электронной почте первую поступившую заявку, а впоследствии попытался обосновать свой запоздалый отказ тем, что заявка не была подписана ЭЦП.
При рассмотрении дела в суде выяснилось, что вся электронная переписка государственного органа, хранившаяся на его почтовом сервере, была уничтожена, и в результате данный орган не смог представить эту переписку в качестве доказательства. Общество, напротив, не только сохранило всю переписку, но и предоставило суду возможность самому исследовать содержание его почтового ящика на почтовом сервере Mail.ru.
Дело № А73-1608/2012 рассматривал Арбитражный суд Хабаровского края в апреле 2012 года.
Суть спора
Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района в декабре 2011 года провел запрос котировок на изготовление и установку окон из профиля ПВХ для МОУ СОШ с. Князе-Волконское Хабаровского муниципального района. К участию в запросе котировок был допущен один участник – ООО «МАС-ДВ», которое и было признан победителем.
ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (ЗАО «ХСАК») обратилось в Хабаровское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой, которая была признана обоснованной. В действиях котировочной комиссии Отдела было установлено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.
Отделу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и повторного проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Отдел обратился в суд.
Позиция Арбитражного суда Хабаровского края
При рассмотрении дела было установлено, что основанием отказа обществу в допуске к участию в запросе котировок послужило несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении котировок – заявка не была подписана ЭЦП.
Извещением о запросе котировок были установлены требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой по электронной почте. Было предусмотрено, что участник размещения заказа заполняет котировочную заявку в соответствии с приведенными в извещении формами в электронном виде и направляет посредством электронной почты. Формат электронной заявки: документ Word 97-2003, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ.
Суд отметил, что ни в законе № 1-ФЗ, ни в законе № 63-ФЗ, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте не содержится ни понятия «корневой сертификат Удостоверяющего центра», ни нормы об обязанности направления файла с таким сертификатом получателю письма при подписании документа электронной цифровой подписью.
Копия (скан) сертификата открытого ключа, полученного от специализированного оператора связи на бумажном носителе, была приложена обществом к котировочной заявке, что было подтверждено распечаткой данной заявки. Данный факт Отделом не оспаривался.
Суд отметил, что перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, содержится в статье 44 Закона № 94-ФЗ и является закрытым. Предъявление каких-либо иных требований к котировочным заявкам законом № 94-ФЗ не предусмотрено.
Котировочная заявка была подана обществом в электронной форме на указанный в извещении адрес электронной почты отдела 9 декабря 2011 года. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Однако в протоколе от 16 декабря 2011 года, размещенном на официальном сайте госзакупок, было указано на наличие только двух котировочных заявок. Наличие котировочной заявки общества в протоколе не было отражено.
Впоследствии на сайте отделом был размещен протокол в редакции № 2 от 19 декабря 2011 года, в котором сообщалось о поступлении 9 декабря 2011 года (т.е. ранее заявок иных участников) заявки общества, которой был присвоен номер 3, и о принятом комиссией решении об отказе в допуске заявки. Данный факт представители Отдела объяснили тем, что из-за неких технических неполадок заявка общества не была вовремя обнаружена Отделом.
В судебном заседании с согласия и при непосредственном участии представителя общества было исследовано содержание почтового ящика общества на почтовом сервере Mail.ru.
Было установлено, что в папке «Отправленные» имеется письмо с приложенной котировочной заявкой. В папке «Входящие» имеется полученное 9 декабря 2011 года письмо с указанием адреса и имени отправителя: ofimz@mail.ru , Волошин Владимир, что соответствует реквизитам почтового ящика отдела, указанного в извещении о запросе котировок. Данное письмо представляет собой ответ на письмо с котировочной заявкой и содержит текст «заявка принята».
При таких обстоятельствах суд отклонил доводы отдела об имевших место технических неполадках и пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 94-ФЗ поданная обществом в срок котировочная заявка не была зарегистрирована Отделом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ заявка общества не была рассмотрена в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок. Ее рассмотрение фактически состоялось 19 декабря 2011 года, после того как был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, и общество устно обратилось к Отделу по вопросу о рассмотрении своей заявки, то есть по существу после определения победителя состоявшегося запроса котировок.
При этом суд подчеркнул, что рассмотрение заявок после подведения итогов размещения заказа законом № 94-ФЗ не предусмотрено.
Довод Отдела о том, что поданная обществом заявка не была подписана ЭЦП, судом также был отклонен.
Суд отметил, что из представленного Отделом скриншота (распечатки с экрана компьютера) следует, что при открытии письма общества с заявкой, находящегося в почтовом ящике Отдела, в нем имеется текст «подписан ЭЦП». При этом, как пояснили в судебном заседании представители Отдела, полученное от общества письмо с заявкой из почтового ящика на почтовом сервере Яндекс.ru было удалено без возможности его восстановления.
Из представленного обществом скриншота отправленного письма следует, что оно было подписано электронной цифровой подписью К., являющегося уполномоченным работником общества и владельцем сертификата открытого ключа.
Доводы Отдела о том, что обществом не были выполнены требования к форме заявки в части указания ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей УЦ, выдавшего корневой сертификат, суд отклонил, не преминув отметить, что понятие «тело письма» действующим законодательством не определено. В судебном заседании представители Отдела пояснили, что под «телом письма» в извещении о проведении запроса котировок следовало понимать содержание электронного сообщения (письма), к которому прикреплялся файл с котировочной заявкой.
В рассматриваемом случае, судом было установлено, что поданная обществом заявка по форме и содержанию соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Отсутствие каких-либо сведений в сопроводительном письме, по мнению суда, не может являться основанием для отклонения котировочной заявки.
Кроме того, судом было установлено, что в самой котировочной заявке общества имеется ссылка на сайт http://ereport.sbis.ru/uc , который является официальным сайтом удостоверяющего центра «Тензор».
Суд пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу общества на действия котировочной комиссии Отдела и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда
Шестой арбитражный апелляционный суд в июне 2012 года поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Хочу отметить два важных момента, связанных с использование органом государственной власти электронной почты. Во-первых, Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района использовал для своей официальной переписки почту Яндекс.ru, что как мне кажется, для российский государственных органов не совсем правильно.
Второй важный момент: орган государственной власти не смог представить со своей стороны ни одного электронного письма из-за того, что официальная переписка государственного органа была просто уничтожена.
Интересно, когда же наши государственные органы осознают, что их электронная переписка является юридически значимыми государственными документами, и им необходимо обеспечить её сохранение на протяжении установленных для данных документов сроков хранения? :)
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий