Несмотря на то, что закон о государственных закупках вызывает много претензий и споров, одно можно сказать однозначно: благодаря ему внедрение электронных документов в деятельность государственных органов пошло более активно. Учитывая, что судебные споры по этому вопросу происходят достаточно часто, то электронные документы становятся в них основными доказательствами, которые судам приходится оценивать.
На это раз суд не только оценил представленные доказательства, но и, по итогам анализа ситуации, сказал, какие бы доказательства он принял как надлежащие при рассмотрении данного спора.
Разбираться в запутанном вопросе о пропавшей электронной заявке пришлось в марте 2012 года Арбитражному суду Хабаровского края (дело № А73-1609/2012).
Суть спора
Не согласившись с отказом котировочной комиссии в допуске котировочной заявки, направленной в электронном виде, ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» («ХЗСАК») в декабре 2011 года обратился с жалобой в Хабаровское УФАС России.
Комиссия УФАС по итогам рассмотрения дела признала жалобу обоснованной и предписала котировочной комиссии устранить выявленные нарушения действующего законодательства путем: отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и повторного проведения всей процедуры рассмотрения и оценки заявок.
Заказчик - Хабаровский муниципальный район обратился в арбитражный суд.
Позиция отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района
Из поступившего письма невозможно было определить, что заявка подписана надлежащим образом, - следовательно, она не соответствовала требованиям, установленным для электронного документа, равнозначному документу, подписанному собственноручной подписью.
Позиция Арбитражного суда Хабаровского края
Прежде всего, суд внимательно изучил содержание извещения о запросе котировок, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , отметив, что в нем в разделе «Информация о запросе котировок» было сказано, что котировочная заявка в форме электронного документа направляется по адресу электронной почты: ofimz@yandex.ru ; участник размещения заказа заполняет котировочную заявку в соответствии с приведенными формами в электронном виде и направляет посредством электронной почты. Формат электронной заявки: документ Word 97-2003, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего сертификат открытого ключа, а в теле письма должны быть приведены ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ.
Суд провел исследование содержания почтового ящика общества на почтовом сервере Mail.ru, которое показало, что в папке «отправленные» имеется письмо с приложенной котировочной заявкой, а в папке «входящие» - полученное 9.12.2011 письмо «заявка принята» с указанием адреса и имени отправителя: ofimz@mail.ru , Волошин Владимир.
После этого суд изучил информацию в сети Интернет и установил отраженные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru последовательные события по спорному заказу от момента опубликования извещения 6 декабря 2011 года до момента завершения размещения заказа. Скриншот страницы с информацией о событиях был приобщен к материалам дела.
На основе данных этой интернет-страницы суд установил, что размещение заказа по существу было завершено заказчиком 16 декабря 2011 года. В протоколе котировочной комиссии было отражено, что на момент подведения итогов на бумажных носителях были поданы заявки всего от двух участников, которым по мере поступления их заявок были соответственно присвоены номера 1 и 2. Обе котировочные заявки были допущены к участию в аукционе.
Однако 19 декабря 2011 года заказчиком была опубликована информация об исправлениях протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в измененном протоколе значилось, что были поданы заявки уже от 3-х участников: ООО «МАС-ДВ», ООО «Мыйлос», ЗАО «ХЗСАК», которым по мере поступления заявок присвоены номера, соответственно 1, 2, 3.
В этом же протоколе котировочная комиссия отказала в допуске заявки участника под № 3 (ЗАО «ХЗСАК»), поступившей в электронной форме. Причиной отказа в допуске заявки общества, поданной в электронной форме, послужило то, что заявка не была подписана ЭПЦ (к заявке не был прикреплен файл с корневым сертификатом УЦ). При этом в протоколе было указано, что в журнале регистрации поступления котировочных заявок котировочная заявка общества в электронной форме поступила 9 декабря 2011 года, заявка ООО «МАС-ДВ» на бумажном носителе — 12 декабря 2011 года, заявка ООО «Мыйлос» на бумажном носителе — 13 декабря 2011.
По мнению суда, котировочная комиссия Отдела формирования заказа должна была принять меры по открытию поступивших в электронной форме заявок, рассмотреть все поступившие заявки и в срок не позднее 16 декабря 2011 года отразить результаты оценки заявок, в том числе и отклоненных, в соответствующем протоколе, и в день подписания разместить его на официальном сайте.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсная комиссия при подведении итогов котировочную заявку общества, своевременно направленную на электронный адрес ofimz@yandex.ru, вообще не учитывала и не рассматривала, то есть необоснованно лишила этого участника права на участие в котировках из-за того, своевременно не обнаружила её в почтовом ящике. Это было устранено путем внесения изменений в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 19 декабря 2011 года. По этой же причине заявке общества был присвоен регистрационный номер 3.
Суд посчитал, что котировочной комиссией по существу были повторно подведены итоги котировок уже 3-х котировочных заявок участников, и оценил такие действия как неправомерные.
В качестве основания отказа в допуске электронной заявки была названа якобы невозможность открытия этой заявки, поскольку она не была подписана ЭЦП и не были соблюдены иные перечисленные в извещении о размещении заказа условия.
Суд счел, что протокол котировочной комиссии от 19 декабря 2011 года не может быть учтен судом в качестве надлежащего доказательства в обоснования истинной причины отклонения котировочной заявки общества в электронной форме. Оспаривая решение Хабаровского УФАС России и ссылаясь на невозможность открытия в информационной базе почтового ящика ofimz@yandex.ru котировочной заявки общества, Отдел формирования заказа должен был в суде документально доказать это обстоятельство.
Далее суд просто перечислил, какие, с его точки зрения, документы можно было бы предоставить:
- «зафиксированное Отделом формирования заказа на дату 16 декабря 2011 года графическое изображение снимка экрана (скриншот) соответствующей страницы из электронного адреса ofimz@yandex.ru (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающее направление (размещение) информации, подлежащей раскрытию;
- документы, подтверждающие сбои в работе программно-аппаратного комплекса (сервера) пользователя ofimz@yandex.ru , сайта yandex.ru или сети Интернет, отсутствие электроэнергии.
Попытка Отдела формирования заказа представить суду скриншот экрана от 21 декабря 2011 года как доказательство невозможности открыть заявку обществом судом была отклонена на том основании, что «этот скриншот не относится к дате 16.12.2011 подведения итогов котировок и завершения размещения заказа». Кроме того, суд не без яда подчеркнул два момента. Во-первых, на скриншоте была видна запись о том, что котировочная заявка была подписана ЭЦП. Во-вторых, суд со знанием дела отметил, что иные записи (файлы), даже если они и были приложены к заявке, «то при желании могли быть и удалены получателем».
Исходя из этого Арбитражный суд Хабаровского края отказал Отделу в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Шестой арбитражный апелляционный суд в июне 2012 года оставил решение суда первой инстанции в силе.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий