Использование «левых» УКЭП в мошеннических действиях, к сожалению, стало регулярно упоминаться в судебной практике.
Арбитражный суд города Москвы в марте 2022 года рассмотрел дело №А40-235476/21-58-1710, в котором оспаривалось получение средств создания подписи на генерального директора компании, которые использовались для заключения договоров поставки на электронной торговой площадке.
Суть спора
В период с апреля по июнь 2021 года к обществу ООО «ПромТорг» был предъявлен ряд исковых заявлений, поступивших от 7 компаний. В процессе рассмотрения данных дел истцу стало известно о том, что эти компании участвовали в качестве поставщиков в торговых процедурах, размещенных на торговой площадке «b2b-center», организатором которого был акционерное общество «Центр развития экономики».
Суд учёл, что в ходе рассмотрения дела №А60-263 54/2021 по иску ООО «Компания ИмПарт» о взыскании с общества долга в сумме более 883. тыс. руб., общество АО «Центр развития экономики» предоставило сведения об ЭЦП, выданной неустановленному лицу обществом ООО «Удостоверяющий центр «Столица». В качестве получателя ЭЦП был указан генеральный директор общества.
Для справки: По данному делу обществом «ПромТорг» был заявлен встречный иск к обществу «Компания ИмПарт» о признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами. В иске было указано на то, что общество «ПромТорг» никаких договоров с обществом «Компания ИмПарт» не заключало и не подписывало, товар от истца не получало, в связи с чем оснований для оплаты и взыскания с ответчика стоимости указанного товара не имеется.
Вместе с тем, общество не участвовало в закупках на каких-либо электронных площадках, и не имело ни личного кабинета, ни электронной цифровой подписи для участия в тендерах и размещения документации на электронных площадках.
Согласно сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru, организация ООО «ПромТорг» не содержится в реестре участников закупок.
Генеральным директором общества является гражданин, который был назначен на должность в октябре 2020 года на основании решения единственною участника общества.
Заявление о выдаче ЭЦП в ООО «Удостоверяющий центр «Столица» истец не направлял, ответчик с обществом по вопросу проверки данных либо запроса данных, либо проверки личности единоличного исполнительного органа, не связывался.
О том, что неустановленными лицами от имени общества были совершены мошеннические действия по приобретению товара у ряда компаний, которые участвовали в торговых процедурах, ответчику стало известно 31.03.2021 года после получения на официальную почту компании письма по электронной почте «Претензия ООО «СтальТранс» по оплате».
С конца марта 2021 года на электронную почту и телефон общества, а также на личный телефон генерального директора общества стали поступать звонки и письма с требованиями об оплате поставленного в адрес общества товара от различных фирм-поставщиков.
Узнав о данных обстоятельствах, в апреле 2021 года истец направил по электронной почте в адрес удостоверяющего центра заявление об отзыве электронного ключа.
Истец указал, что спорный договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи был заключен для дальнейшего участия неустановленных лиц от имени истца в торговых площадках и осуществления закупок товара в своих интересах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО «ПромТорг» просило признать недействительными:
- Заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица;
- Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром;
- Электронную подпись ООО «ПромТорг» на имя гражданина, изготовленную удостоверяющим центром.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Арбитражный суд г. Москвы отметил, что законом №63-ФЗ предусмотрено создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, под которым понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Суд подчеркнул, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.
Так, истцом на обозрение суда был представлен оригинал паспорта генерального директора общества, который не соответствует паспорту, предоставленному в удостоверяющий центр для регистрации ЭЦП.
Поскольку истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия, при реальном отсутствии на то законных оснований, в отсутствии возражений ответчика, свидетельствующих об одобрении и совершении именно истцом и его уполномоченными лицами действий, направленных на заключение договора и получение сертификата ЭЦП, а равно доказательств, подтверждающий действие аккредитации ответчика на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов, арбитражный суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд признал недействительными:
- Заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица;
- Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром «Столица»;
- Электронную подпись общества на имя директора, изготовленную удостоверяющим центром «Столица».
Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2022 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий