Судебная практика: Отзыв согласия на обработку биометрических персональных данных

Согласие на обработку персональных данных (ПДн) - один из элементов, составляющих систему защиты ПДн от неправомерного использования. Однако право гражданина на отзыв своего согласия на обработку персональных данных в ряде случаев может привести к проблемам для оператора ПДн.

Останкинский районный суд города Москвы в октябре 2021 года вынес решение по делу №2-3821/2021 (УИД 77RS0019-02-2021-013830-36), в котором трудовой спор между работником и работодателем возник именно после того, как сотрудница отозвала своё согласие на обработку своих персональных данных и биометрических данных.

Суть спора

Гражданка с декабря 2020 года работала в обществе ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в должности менеджера собственных медиакомпаний в отделе маркетинга.  При приеме на работу она дала согласие на обработку своих персональных данных. Данное согласие, а также согласие на обработку биометрических данных 9 апреля 2021 года сотрудницей было отозвано.

В июне 2021 года приказом к сотруднице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора. Гражданка представила работодателю письменные объяснения, в которых пояснила, что в период с 4 по 27 мая 2021 года она присутствовала на рабочем месте, что подтверждается сведениями пропускной карты, а также указала, что 9 апреля 2021 г. она отозвала свое согласие на обработку биометрических и персональных данных и с 10 апреля не пользуется биометрическим пропуском.

30 августа 2021 г. приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был отменен.

Гражданка обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Позиция Останкинского районного суда

Суд отказал сотруднице в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, на территории ответчика установлена биометрическая система контроля перемещения сотрудников, в том числе в целях безопасности (в организации хранятся наркотические лекарственные препараты для животных). При этом работодатель вправе самостоятельно выбирать систему безопасности и контроля.

Суд отметил, что доказательств незаконного использования или распространения персональных данных истца в целях, не соответствующих обеспечению личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества, суду не представлено.

Ссылку сотрудницы на положения федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» суд нашёл несостоятельной, поскольку работодателем не производилась дактилоскопическая регистрация работников (учет, хранение, классификация и выдача дактилоскопической информации), равно как и не производилось использование этих данных для установления личности субъекта персональных данных оператором, поскольку целью биометрического пропуска являлось соблюдение пропускного режима в организации.

Кроме того, приказ о применении к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде замечания был самостоятельно отменен ответчиком и на момент рассмотрения дела прав истца не нарушает.

Суд отказал в удовлетворении иска сотрудницы к ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апреле 2022 года (дело №33-10556) отметила, что согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», с которыми сотрудница была ознакомлена при приеме на работу, работник обязан строго соблюдать действующий у работодателя контрольно-пропускной режим, отмечаться посредством сканирования отпечатка работника в биометрической системе общества при приходе на работу и ухода с работы. Отсутствие отметки посредством сканирования отпечатка пальца работника в биометрической системе сканирования при приходе на работу и ухода с работы может быть расценено работодателем как прогул.

В докладной записке заместителя генерального директора было указано, что сотрудницей не исполнялись обязанности по сканированию отпечатка пальца при приходе на работу и ухода с работы.

Сотрудницей было подписано согласие на обработку ответчиком ее персональных данных, которое впоследствии было отозвано на основании ч. 5 ст. 21 федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Суд отметил, что приказом №3/КД приказ о применении к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен. Кроме того, обществом было утверждено «Положение о контроле режима рабочего времени работником, к которым не применяется биометрическая система контроля режима рабочего времени», предусматривающее фиксацию времени прихода на работу (ухода с работы) и времени отдыха и питания путем внесения соответствующих записей в журнал, форма которого утверждение приложением №1.

В письменных объяснениях о нарушении обязанности по сканированию отпечатка пальца при приходе на работу и ухода с работы сотрудница ссылалась на свое заявление об отзыве согласия на обработку работодателем ее биометрических и персональных данных, указывая, что в связи с этим она не пользуется биометрическим пропуском с момента отзыва согласия, при этом сведений о том, что в указанный в приказе период она допустила нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение положений правил внутреннего трудового распорядка о начале и окончании рабочего времени и его продолжительности, ответчиком не представлено. Кроме того, работодателем издан локальный нормативный акт, которым предусмотрена фиксация времени прихода на работу/ухода с работы и времени отдыха и питания путем внесения соответствующих записей в журнале без использования к части работников биометрической системы контроля режима рабочего времени.

Суд отметил, что с учётом совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, с учётом прежнего поведения работника и ее отношения к труду ввиду отсутствия каких-либо доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины, а также с учётом изменения у работодателя способа фиксации прихода/ухода работников - оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде замечания, и что наложенное дисциплинарное взыскание было соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Судебная коллегия отменила решение Останкинского районного суда города Москвы и приняла по делу новое решение, которым отменила приказ общества о применении к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскала с работодателя в пользу сотруднице компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в ноябре 2022 года (дело №88-24328/2022) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а кассационную жалобу представителя ООО «Вет Сити Центр» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Итак, работодателю пришлось (видимо, были и другие недовольные) ввести двойную систему контроля режима рабочего времени. Обществом было утверждено «Положение о контроле режима рабочего времени работником, к которым не применяется биометрическая система контроля режима рабочего времени», предусматривающее фиксацию времени прихода на работу/ухода с работы и времени отдыха и питания путем внесения соответствующих записей в журнал. То, что работодатель пошёл на это, сильно ослабило его аргументацию в суде.

Для работодателя поддержка одновременно нескольких систем крайне неудобна, но, учитывая, что обрабатывать биометрические персональные данные можно только с согласия гражданина, даже одного недовольного сотрудника достаточно для того, чтобы у общества возникли серьёзные неприятности.

Источник: Судебные решения / Московский городской суд
https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/28c135c0-da5c-11ec-be5e-99e766723456
https://www.судебныерешения.рф/61899221
https://www.судебныерешения.рф/67748907/extended
https://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/cases/docs/content/f7c77ab0-7223-11ec-92a3-01d750c9c831